Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47528/2023 от 11.10.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3733/2020

В суде апелляционной инстанции дело № 33-47528/2023

УИД 77RS0024-01-2020-006040-89

Апелляционное определение

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Костеренко П.В. -фио на решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Санько Валентина Михайловича к Костеренко Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Костеренко Павла Викторовича в пользу Санько Валентина Михайловича денежные средства, в счет возврата задолженности по договору займа, в размере 5 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 в размере 2 875 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 575 руб.

Взыскивать с Костеренко Павла Викторовича в пользу Санько Валентина Михайловича пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0,1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020 и по дату фактического возврата суммы займа включительно,

установила:

Истец Санько Валентин Михайлович обратился в суд к ответчику Костеренко Павлу Викторовичу с иском о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации судебных расходов, обосновывая тем, что 22.09.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком возврата 22.09.2018, однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем, истец просит взыскать сумму займа в размере 5 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 в размере 2 875 000 руб., а также пени до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Санько Валентин Михайлович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Костеренко Павел Викторович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Костеренко П.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костеренко П.В. – без удовлетворения. /том 1 л.д. 173-180/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Костеренко П.В. – без удовлетворения. /том 1 л.д. 201-205/

Финансовый управляющий ответчика Костеренко Павла Викторовича – Лаврентьев Евгений Александрович подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: решением Арбитражного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу №А40-48673/2022 Костеренко П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Лаврентьев Е.А.; денежные средства по спорному договору не передавались; материалами дела не раскрываются экономические мотивы для вступления сторон в заемные правоотношения, необходимость предоставления денежных средств должнику и фактического расходования денежных средств; отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Санько В.М. предоставить заем. /том 1 л.д. 210-212/

Истец Санько Валентин Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Костеренко Павел Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый управляющий ответчика Костеренко Павла Викторовича – Лаврентьев Евгений Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, представила определение Арбитражного суда адрес от 01 сентября 2023 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, в соответствии с которыми спорный договор займа признан недействительным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя финансового управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2015 между Санько Валентин Михайлович (займодавец) и Костеренко Павел Викторович (заемщик) был заключен договор займа /л.д. 8/, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской Костеренко П.В., срок возврата денежных средств - до 22.09.2018.

Согласно п. 3.2 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по возврату займа и/или выплаты процентов обязан выплатить займодавцу, по требованию последнего, неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были возращены денежные средства по договору займа, в связи с чем, 16.04.2020 истец в адрес ответчика посредством почты направил претензию о возврате суммы долга /л.д.11-12/, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 в размере 2 875 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 575 руб., а также на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0,1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020 и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Финансового управляющего ответчика в силу следующего.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла определение Арбитражного суда адрес от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, в соответствии с которыми спорный договор займа признан недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда адрес от 01 сентября 2023 года определено: «Заявление финансового управляющего гражданина фио фио Е.А. об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор 1 займа от 16.12.2014, заключенный между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем.

Признать недействительным (ничтожным) Договор 2 займа от 19.02.2015, заключенный между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем.

Признать недействительным (ничтожным) Договор 3 займа от 24.03.2015, заключенный между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем.

Признать недействительным (ничтожным) Договор 4 займа от 28.04.2015, заключенный между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем.

Признать недействительным (ничтожным) Договор 5 займа от 22.09.2015, заключенный между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать отсутствующей задолженность Костеренко Павла Викторовича перед Санько Валентином Михайловичем по Договору 1 займа от 16.12.2014, Договору 2 займа от 19.02.2015, Договору 3 займа от 24.03.2015, Договору 4 займа от 28.04.2015, Договору 5 займа от 22.09.2015.

Взыскать с Санько Валентина Михайловича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Из определения Арбитражного суда адрес от 01 сентября 2023 года следует, что Договор 5 займа от 22.09.2015 на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата 22.09.2018, заключенный между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем, является спорным договором по данному делу.

В силу ч.1 ст. 330.1. ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение. /ч.2 ст.330.1 ГПК РФ/

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года, с принятием нового апелляционного определения – от отказе в удовлетворении исковых требований Санько Валентина Михайловича к Костеренко Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор займа, на котором основаны исковые требования, признан недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Санько Валентина Михайловича к Костеренко Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: