Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12096/2016 от 11.04.2016

Судья Тарасенко И.А. дело N 33-12096/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гавриловой < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Соколова В.С. на решение Геленджикского городского суда от 27 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гаврилов К.Х. обратился в суд с иском к Гавриловой К.К. о сносе самовольных построек и приведении строения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<...>» общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> и на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по тому же адресу. Другим участником долевой собственности на указанное имущество является Гаврилова К.К. При этом, ответчиком без ведома и согласия истца, а так же разрешительных документов осуществлена перепланировка и реконструкция жилого дома, пристроены самовольные помещения, литер «<...>», «<...>». В результате указанных работ изменилось внутреннее расположение комнат, часть домовладения разрушена, раздел жилого дома не возможен. В связи с чес, истец просит суд обязать ответчика возвратить все в первоначальное состояние.

Решением Геленджикского городского суда от 27 ноября 2015 г. иск Гаврилова К.Х. удовлетворен. Суд обязал Гаврилову К.К. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить следующие работы в жилом доме по адресу: <...>: в жилой комнате N <...>

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда предоставить Гаврилову К.Х. право исполнить решения суда за свой счет с взысканием расходов с Гавриловой К.К.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истцов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Гаврилов К.Х. в 2007 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<...>» общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от 26 февраля 2008 г. и <...> от 24 марта 2010 г. соответственно.

Другим участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом является Гаврилова К.К.

Из выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы N 179/2015, выполненной ООО «НовоТех», следует, что в жилом доме литер «<...>», расположенном по адресу: <...>, выполнена реконструкция и перепланировка, в результате которой возведена пристройка площадью застройки <...> кв.м., изменены технические параметры и назначение помещений в литере <...> и литере «<...> разрушены помещения <...>», что не соответствует данным технической инвентаризации от 14 июня 1994 г.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса РФ).

Осуществление перепланировки, переустройства и реконструкции жилых помещений, урегулировано нормами жилищного и градостроительного законодательства и осуществляется на основании соответствующих согласований и выданных разрешений, а так же на основании согласия всех собственников общего имущества.

Как указано в статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал уважительным такое поведение участника общей долевой собственности как приведение части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности в состояние, не позволяющее его использовать по назначению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриловой < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Соколова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: