Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7676/2016 от 18.08.2016

2-7676/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкой С.В. к Бежану М.К. о взыскании денежной суммы, процентов,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Ответчик Бежану М.К., представляя по доверенности интересы Невмержицкой С.В., осуществил отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка по договору купли-продажи квартиры была зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2.1. договора купли-продажи усматривается, что стоимость квартиры определена по соглашению сторон в 1.000.000 руб. и расчет производится в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи также усматривается (п. 3.2.) что сумма 1.000.000 руб. перечисляется на расчетный счет, указанный продавцом (счет истицы) до подписания договора купли-продажи. Из пункта 3.3. договора усматривается, что денежные средства в сумме 1.000.000 руб. перечислены и поступили на счет продавца. Таким образом, исходя из содержания договора, можно сделать вывод о том, что ответчик деньги получил в полном объеме. При этом денежные средства истице не передал, как поверенный перед ней не отчитался, цену за продаваемую квартиру существенно занизил. На указанный продавцом расчетный счет деньги не поступили, что подтверждается справкой банка. Наличные денежные средства от ответчика истица также не получала. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 254.477 руб. 22 коп. Истица просит суд взыскать с Бежану М.К. денежные средства в размере 1.268.949 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга 1.000.000 руб., проценты в размере 254.477 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 14.472 руб. 39 коп.

Определением суда от 29 сентября 2016 года к производству судом приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 1.650.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484.453 руб. 13 коп. и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Истица Невмержицкая С.В. и ее представитель – Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования от 29 сентября 2016 года. Указали, что просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного решения.

Ответчик Бежану М.К. и его представитель Киселева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Бежану М.К. по адресу: <адрес> <адрес>, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, доверенности неоднократно возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Как следует из п.п.64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации Бежану М.К. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебных извещений (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает, что неоднократная неявка в суд ответчика Бежану М.К. и его представителя, свидетельствует о том, что стороной ответчика избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях Петрозаводского городского суда РК. Отсутствие ответчика в судебных заседаниях было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (решение от 15 мая 2007 года, жалоба № 3030/03).

Суд, заслушав истицу и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-3635/2014, 2-7357/2015, 2-9532/2014, материалы уголовных дел №№, №, дело правоустанавливающих документов №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Невмержицкая С.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Невмержицкой С.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ответчика Бежану М.К., удостоверенная нотариусом <данные изъяты> (реестр №) на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по приобретению, управлению и распоряжению имуществом, определяя при этом цену и условия сделок по своему усмотрении, в том числе ценными бумагами, акциями, недвижимым имуществом, а именно покупать, продавать, обменивать, устанавливать доли в праве, принимать в дар, закладывать, производить расчеты по заключенным сделкам.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бежану М.К., представляя по доверенности интересы Невмержицкой С.В., осуществил отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> покупателю - ФИО 1

В соответствии с указанным договором покупателю по указанному договору перечислены на счет денежные средства в размере 1.000.000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО 1

Сторона истицы указывает, что полученные за квартиру денежные средства Бежану М.К. истице не передавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Анализируя указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что выдача Невмержицкой С.В. ответчику Бежану М.К. доверенности и осуществление последним полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения.

В силу требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны предусмотрели условие расчета между сторонами, в соответствии с которым, денежные средства в размере 1.000.000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца до подписания договора (п. 3.2. договора).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об условии относительно передачи денежных средств покупателем продавцу за приобретаемое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан в лице представителя продавца Невмержицкой С.В. - Бежану М.К., ответчик на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Невмержицкой С.В. участвовал от имени своего доверителя при заключении договора, а также в регистрирующем органе.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкая С.В. уполномочила ответчика Бежану М.К. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе производить расчеты по заключенным сделкам.

Факт передачи денежных средств по договору покупателем стороне продавца в лице Бежану М.К. подтверждается распиской в договоре, подписанной ответчиком, где он подтверждает, что денежные средства в размере 1.000.000 руб. перечислены и поступили на счет продавца.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Невмержицкой С.В. к Бежану М.К., ФИО 1, ФИО 2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из пояснений свидетеля ФИО 2 , допрошенной в судебном заседании, усматривается, что в 2013 году в газете «Все» было заявление о продаже квартиры за 1.650.000 руб., был указан контактный телефон. Свидетель созвонилась с представителем продавца и договорилась о встрече. Бежану М.К. показал свидетелю квартиру, выставленную на продажу. Бежану М.К. предъявил доверенность от собственника квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, паспорт. Так как свидетель и ее супруг намеревались приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то свидетель внесла задаток в размере 50.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация сделки. Свидетель, ее супруг ФИО 1 и Бежану М.К. пришли на регистрацию сделки, свидетель написала расписку на 1.600.000 руб. Так как очередь на регистрацию сделки была большая, свидетель и Бежану М.К. поехали в отделение Сбербанка. Свидетель сняла со своего счета в банке 1.600.000 руб. и передала указанные денежные средства Бежану М.К. Свидетель также указала, что рассматривала иные предложения для аналогичных квартир, сумма сделки в размере 1.650.000 руб. соответствовала рыночным условиям на 2013 год. Пояснила, что сумма сделки в размере 1.000.000 руб. была указана в договоре купли-продажи квартиры по просьбе Бежану М.К.

Данные показания свидетеля ФИО 2 согласуются с показаниями ФИО 1, ФИО 2 данными ими в ходе рассмотрения уголовного дела №.

ФИО 2 в ходе ее допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ указала, что в середине апреле 2013 года она с мужем решили приобрести однокомнатную квартиру в районе <адрес> г. Петрозаводска. Купив газету «ВСЕ» № (последний апрельский выпуск) начали рассматривать варианты. В рубрике «Срочно» было объявление в рамке о том, что продается однокомнатная квартира по <адрес>, где были указаны контактные телефоны. ФИО 2 позвонила по указанным номерам телефонов. По второму телефонному номеру ответил другой мужчина, сказал, что он является представителем продавца и занимается продажей и показом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая выставлена на продажу за 1.650.000 руб. Данная стоимость квартиры была указана в объявлении о продаже квартиры. В тот же день, в вечернее время, ФИО 2 поехала смотреть вышеуказанную квартиру. Бежану М.К. показал ФИО 2 квартиру, представил свои документы и документы на квартиру, доверенность. В этот же день ФИО 2 внесла задаток в сумме 50.000 руб., лично отдав их Бежану М.К. О получении 50.000 руб. Бежану М.К. выписал расписку. В настоящее время расписка не сохранилась. В расписке было указано, что Бежану М.К. получил от ФИО 2 задаток в размере 50.000 руб. за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Покупателем квартиры выступал ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и ФИО 2 встретились с Бежану М.К. для регистрации сделки. Собственницы квартиры -Невмержицкой С.В. не было. Бежану М.К. дал прочитать составленный им договор купли-продажи. В указанном договоре собственником жилья была указана Невмержицкая С.В., а Бежану М.К. действовал от ее имени по доверенности. В договоре купли-продажи квартиры было указано, что деньги нужно перечислить на расчетный счет собственника квартиры. В договоре был указан номер расчетного счета. Бежану М.К. попросил передать денежные средства наличными ему на руки, а не перечислять денежные средства на расчетный счет, который указан в договоре купли-продажи. В договоре купли-продажи была указана цена за квартиру, составляющая 1.000.000 руб. Данная сумма была указана в договору по предложению Бежану М.К. ФИО 2 поехала с Бежану М.К. в отделение Сбербанка, где сняла денежные средства со своего счета в размере 1.600.000 руб. и передала их ФИО2

ФИО 1 в ходе допросов в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал, что в середине апреле 2013 года он с женой ФИО 2 решили приобрести квартиру. В газете «ВСЕ» нашли подходящий вариант. Позвонив по номеру, который был указан в объявлении, на звонок ответил мужчина, который указал, что продает квартиру расположенную по адресу: <адрес> за 1.650.000 руб. В тот же день ФИО 2 поехала смотреть вышеуказанную квартиру и внесла задаток за квартиру в размере 50.000 руб. и договорилась с Бежану М.К. об оформлении всех необходимых документов для перехода права собственности на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и ФИО 2 встретились с Бежану М.К. у ФРПУ «ФКП Росреестр», где Бежану М.К. дал прочитать составленный им договор купли-продажи. В указанном договоре собственником жилья была указана Невмержицкая С.В., а Бежану М.К. действовал от ее имени по доверенности. Бежану М.К. попросил о передаче денежных средств по договору ему на руки наличными и не перечислять денежные средства на расчетный счет, который был указан в договоре купли-продажи. ФИО 2 сняла денежные средства со своего счета в Сбербанке в размере 1.600.000 руб. и передала их Бежану М.К. После чего стороны по сделке поехали обратно в ФРПУ «ФКП Росреестр», где Бежану М.К. выписал расписку о получении 650.000 руб. Бежану М.К. мотивировал это тем, что общая стоимость квартиры составляет 1.650.000 руб., в договоре купли-продажи уже указано, что он получил 1.000.000 руб. В связи с этим он и выписал расписку на 650.000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данного свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком. Показания свидетеля не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Снятие ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО 2 денежных средств в размере 1.600.000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Стороной истицы представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1.798.000 руб.

Из анализа ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача ответчиком денежной суммы истице по договору купли-продажи подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательства подтверждено, что (покупатель) ФИО 2 рассчитался по договору купли-продажи квартиры, передав Бежану М.К., действующему от имени Невмержицкой С.В. на основании доверенности, денежные средства в размере 1.650.000 руб.

Поскольку ответчиком Бежану М.К. надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы им Невмержицкой С.В. представлено не было, то доводы стороны истицы следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из анализа ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания доверенности, выданной истицей на имя ответчика, полученные деньги от продажи квартиры ответчик обязан был передать истице, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств передачи истице денежных средств по сделке. Принимая во внимание положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения стороны истицы.

Ввиду недоказанности факта передачи ответчиком денежных средств их собственнику – Невмержицкой С.В., следует признать, что невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Невмержицкой С.В. о взыскании с ответчика Бежану М.К. денежной суммы в размере 1.650.000 руб. 00 коп.

Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 11 февраля 2013 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности в размере 1.650.000 руб. 00 коп.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (766 дн.): 1.650.000,00 руб. х 8,25% : 365 дн. х 766 дн. = 285.676 руб. 03 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 1.650.000,00 руб. х 11,44% : 365 дн. х 14 дн. = 7.240 руб. 11 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1.650.000,00 руб. х 11,37% : 365 дн. х 30 дн. = 15.419 руб. 59 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 1.650.000,00 руб. х 10,36% : 365 дн. х 33 дн. = 15.454 руб. 85 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1.650.000,00 руб. х 10,11% : 365 дн. х 29 дн.= 13.253 руб. 79 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1.650.000,00 руб. х 9,55% : 365 дн. х 30 дн. = 12.951 руб. 37 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 1.650.000,00 руб. х 9,29% : 365 дн. х 33 дн. = 13.858 руб. 64 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1.650.000,00 руб. х 9,25% : 365 дн. х 28 дн. = 11.708 руб. 22 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1.650.000,00 руб. х 7,08% : 365 дн. х 17 дн. = 5.440 руб. 93 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 1.650.000,00 руб. х 7,08% : 366 дн. х 24 дн. = 7.660 руб. 33 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 1.650.000,00 руб. х 7,72% : 366 дн. х 25 дн. = 8.700 руб. 82 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 1.650.000,00 руб. х 8,72% : 366 дн. х 27 дн. = 10.614 руб. 10 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1.650.000,00 руб. х 8,41% : 366 дн. х 29 дн. = 10.995 руб. 04 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 1.650.000,00 руб. х 7,85% : 366 дн. х 34 дн. = 12.032 руб. 38 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1.650.000,00 руб. х 7,58% : 366 дн. х 28 дн. = 9.568 руб. 20 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1.650.000,00 руб. х 7,86% : 366 дн. х 29 дн. = 10.275 руб. 98 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1.650.000,00 руб. х 7,11% : 366 дн. х 17 дн. = 5.449 руб. 06 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1.650.000,00 руб. х 10,50% : 366 дн. х 49 дн. = 23.194 руб. 67 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 1.650.000,00 руб. х 10% : 366 дн. х 11 дн. = 4.959 руб. 02 коп.

Всего общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 484.453 руб. 13 коп. = (285.676 руб. 03 коп. + 7.240 руб. 11 коп. + 15.419 руб. 59 коп. + 15.454 руб. 85 коп. + 13.253 руб. 79 коп. + 12.951 руб. 37 коп. + 13.858 руб. 64 коп. + 11.708 руб. 22 коп. + 5.440 руб. 93 коп. + 7.660 руб. 33 коп. + 8.700 руб. 82 коп. + 10.614 руб. 10 коп. + 10.995 руб. 04 коп. + 12.032 руб. 38 коп. + 9.568 руб. 20 коп. + 10.275 руб. 98 коп. + 5.449 руб. 06 коп. + 23.194 руб. 67 коп. + 4.959 руб. 02 коп.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484.453 руб. 13 коп.

В части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного решения, являются обоснованными, однако принимая во внимание, что на день вынесения судом решения размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ)), то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 30 сентября 2016 года до даты фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бежану М.К. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 13.872 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бежану М.К. в пользу Невмержицкой С.В. денежные средства в размере 1.650.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484.453 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бежану М.К. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 13.872 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2016 года.