Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15159/2017 от 19.04.2017

судья суда первой инстанции: Родина Т.В. гражданское дело № 33-15159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а И.я А.а на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования К.а И.я А.а к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Москвы «Детский сад присмотра и оздоровления № 766» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, за задержку выплат, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец К. И.А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Заведующему Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Москвы «Детский сад присмотра и оздоровления № 766» (ГБДОУ Детский сад № 766) А.ой Ю. С.е, которая определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 21 декабря 2016 года, была заменена на надлежащего ответчика ГБДОУ Детский сад № 766 (том 2 л.д. 43), уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 1 л.д. 35-36, 46, 49, том 2 л.д. 40-41, 64-65, 72, 104-105, 129-130), о признании незаконным и отмене приказа от 06 сентября 2016 года № 125А; восстановлении на работе в ранее занимаемой должности; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02 декабря 2016 года по 30 февраля 2017 года; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; недоплаченной заработной платы за январь-июнь 2016 года, до суммы, рассчитанной исходя из оклада 22500 руб., указанного в трудовом договоре (л.д.64-65 том 2); недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 19545 руб. 30 коп. с учетом данных справки 2-НДФЛ с предыдущего места работы, общего трудового стажа; компенсации за нарушение сроков выплаты недоплаченной до суммы оклада заработной платы в общей сумме 3095 руб. 49 коп.; судебных расходов в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом от 01 декабря 2014 года № 77 «А» он был принят к ответчику на работу рабочим по комплексному обслуживанию здания со 02 декабря 2014 года. В соответствии с графиком отпусков в 1-ой декаде мая 2016 года подал ответчику заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, на основании которого был издан приказ от 16 мая 2016 года № 100 «А», где он значится как рабочий по комплексной уборке территории. До начала очередного отпуска он также подал ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30 июня 2016 года по 13 июля 2016 года в связи с семейными обстоятельствами, как работающему пенсионеру по возрасту в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации; с 14 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года как члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Ответчик незаконно отказал в предоставлении указанных в заявлении отпусков. Отказ работодателя в предоставлении отпусков без сохранения содержания вызвал ухудшение его физического и душевного состояния, в связи с чем 01 июня 2016 года он обратился к врачу, с 01 июня по 15 июня 2016 года был временно нетрудоспособен и ему был выдан листок нетрудоспособности. В период очередного отпуска представил работодателю листок нетрудоспособности, который издал приказ от 27 июня 2016 года № 110 «А» об изменении даты отпускного периода, и подтвердил работодателю намерение получить отпуск без сохранения заработной платы. От ответчика возражений на предоставление данного отпуска не последовало. Период временной нетрудоспособности был оплачен истцу не в полном объеме. Вплоть до 20 августа 2016 года ответчика не интересовало его место нахождения, что свидетельствует о том, что ответчик знал о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы. 31 августа 2016 года по вызову ответчика он явился на работу. 02 сентября 2016 года получил требование, датированное 01 сентября 2016 года, явиться на работу 02 сентября 2016 года до 19 час. 00 мин. с оправдательными документами по поводу неявки на работу; 06 сентября 2016 года получил уведомление от 05 сентября 2016 года об отсутствии на рабочем месте с 14 июля по 31 августа 2016 года; 18 сентября 2016 года он получил высланную 07 сентября 2016 года трудовую книжку, согласно записи в которой 06 сентября 2016 года был уволен приказом от 06 сентября 2016 года № 125 «А» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчиком не были запрошены у него объяснения, не предоставил ему гарантированную возможность для подготовки объяснений в течение 2-х дней; не учел предыдущее его отношение к труду; 06 сентября 2016 года в день увольнения он находился в отпуске и за ним сохранялось место работы; с приказом об увольнении ознакомлен не был, запись в трудовой книжке не соответствует формулировкам приказа, в связи с чем должна считаться невнесенной в трудовую книжку; трудовая книжка и окончательный расчет не были выданы в день прекращения трудового договора. При рассмотрении дела ответчиком был представлен трудовой договор с ним от 02 декабря 2014 года № 14-03, которым ему был установлен оклад 22500 руб., в связи с чем полагал, что ему не доплачивали заработную плату в период с января 2016 года по июнь 2016 года. Указывал, что за период с 02 декабря 2016 ода по 16 января 2017 года у него возникло право на компенсацию неиспользованного отпуска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. И.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя К.у О.Н., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.ой О.Н., возражения представителя ответчика Л. А.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно разъяснениям, данными в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 77 «А» от 01 декабря 2014 года истец был принят на работу к ответчику рабочим комплексного обслуживания здания с окладом 22500 руб. на основании трудового договора от 02 декабря 2014 года № 14-03, которым установлена пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными, рабочим временем в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 191-194).

На основании личного заявления истца приказом № 78 «А» от 11 января 2016 года с 01 января 2016 года был переведен на должность рабочего по комплексной уборке территории с окладом по штатному расписанию 17300 руб., с которым истец был ознакомлен под роспись, поставив дату ознакомления 11 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 55, 57). Указание истцом даты ознакомления с данным приказом 11 ноября 2016 года суд первой инстанции обоснованно признал опиской, поскольку 06 сентября 2016 года истец был уволен. Приказом № 100 «А» от 16 мая 2016 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 01 июня 2016 года по 29 июня 2016 года за период работы с 02 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года. В связи с предоставлением листка нетрудоспособности приказом № 110 «А» от 27 июня 2016 года отпуск был продлен по 13 июля 2016 года.

Довод истца о том, что с заявлением о продлении очередного отпуска он не обращался, хотел его использовать в другое время, не принят судом, поскольку приказ о продлении отпуска истцом не оспаривался, предметом иска не является.

Приказом № 125А от 06 сентября 2016 года истец был уволен 06 сентября 2016 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для его издания послужили: акт об отказе работника выходить на работу от 31 августа 2016 года, служебная записка Виноградовой М.Г. от 15 августа 2016 года, докладная записка заведующего хозяйством Т.ой Н.П. от 05 сентября 2016 года, акты об отсутствии на рабочем месте с 14 июля по 06 сентября 2016 года, акт об отказе представить письменные объяснения от 05 сентября 2016 года, табель учета рабочего времени за июль-сентябрь 2016 года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и проанализировав доказательства в совокупности, в том числе, указанные в обоснование приказа об увольнении документы, показания свидетелей Т.ой Н.П., б.ой Т.Б., М. Т.В., Г. Х.М., В. М.Г., которые согласуются с иными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отсутствие в личном деле сведений о членстве истца в избирательной комиссии, избрание его членом такой комиссии только 18 июля 2016 года (т.1 л.д. 40), суд пришел к обоснованному выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 14 июля по 31 августа 2016 года без уважительных причин, данное отсутствие нельзя квалифицировать как нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, предоставление которого предусмотрено ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации работающим пенсионерам, и ч. 1 ст. 47 Федерального закона 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», предусматривающей отпуск членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В соответствии с ч. 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что 31 августа 2016 года истец отказался от дачи письменных объяснений, телеграммой от 01 сентября 2016 года, полученной женой истца 02 сентября 2016 года в 08 час. 45 мин., был уведомлен о необходимости представить оправдательные документы ответчику 02 сентября 2016 года до 19 час. 00 мин., до указанного времени объяснения не представил, прогул с 14 июля по 31 августа 2016 года являлся длящимся проступком, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

Трудовая книжка истцу была направлена ответчиком почтовым отправлением с описью вложения, 07 сентября 2016 года, в связи с чем положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены с учетом отсутствия истца на работе 06 сентября 2016 года.

При этом довод истца о том, что истец как член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, а затем с правом решающего голоса в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не мог быть уволен по инициативе работодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, Определении от 01 июня 2010 года N 840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, соответственно, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, и соответственно в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска за период с 02 декабря 2016 года, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за январь-июнь 2016 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из оклада 22500 руб. по должности рабочего комплексного обслуживания здания, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, поскольку все указанные выплаты были произведены истцу в полном объеме в соответствии с окладом по последней занимаемой должности рабочего комплексного обслуживания территории, с учетом страхового стажа.

Апелляционная жалоба истца доводов, направленных на обжалование решения суда в указанной части не содержит. В ходатайстве, поданном представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции 20 апреля 2017 года, содержится просьба проверить законность решения в полном объеме, однако данное заявление также не содержит доводов, указывающих, почему решение суда, по мнению истца, незаконно в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за январь-июнь 2016 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В силу ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверка решения суда в полном объеме сверх доводов жалобы является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в приведенной части с учетом доводов апелляционной жалобы.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, за задержку выплаты заработной платы с января по июнь 2016 года, судебных расходов, поскольку не имелось оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодатель должен был доказать, что он не представлял ему письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Не влекут отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы истца, что работодателем был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания в виду начала его исчисления с 14 июля 2016 года, поскольку основаны также на неправильном толковании норм права, как правильно указал суд первой инстанции, проступок истца носил длящийся характер, а применение дисциплинарного взыскания сразу после обнаружения отсутствия истца на рабочем месте, является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод жалобы истца о том, что 31 августа 2016 года он был на работе, не влечет отмену решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии оснований для увольнения истца за прогул: истцу вменяется как прогул отсутствие на работе с 14 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, доказательств выполнения трудовых функций 31 августа 2016 года, а не просто явки по вызову работодателя, истцом не представлено.

Кроме того, истец в иске и в апелляционной жалобе сам указывает, что явился на работу, поскольку был вызван работодателем.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, утверждению об их подложности, в то время как относимых и допустимых доказательств подложности документов. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а И.я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи