Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 по делу № М-1040/2019 от 21.02.2019

Судья Графова Г.А.

Гр. дело № 33-21013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,  

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. материал по частной жалобе Кондрачука В.М. и Кондрачука М.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Кондрачука В.М., Кондрачука М.В. об установлении факта владения и пользования на правах собственности квартирой, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

заявители Кондрачук В.М. и Кондрачук М.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили установить факт владения и пользования на правах собственности квартирой, расположенной по адресу: ********.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят заявители, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Заявители Кондрачук В.М. и Кондрачук М.В., заинтересованное лицо Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявители Кондрачук В.М. и Кондрачук М.В. уполномочили представлять свои интересы Григорьеву И.Н., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив поступивший материал, заслушав объяснения представителя заявителей Кондрачука В.М. и Кондрачука М.В. по доверенностям Григорьевой И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Кондрачука В.М. и Кондрачука М.В. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве.

При этом, суд верно исходил из того, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, подлежащее рассмотрению в исковом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, что данные требования не исключают возможности установления юридического факта, и у заявителей нет к кому-либо материально-правовых требований, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, установление юридических фактов владения и пользования на правах собственности недвижимым имуществом необходимо заявителям, как основание для регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 43-55, кв. 186, что свидетельствует о наличии спора о праве на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, заявление верно оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд за защитой своих законных интересов в порядке искового производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами  норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: