Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 по делу № 02-2709/2020 от 11.03.2020

                                                        Дело № 2-2709/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                                                  город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2020 по иску Рубцовой И. В. к ООО «НВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова И.В. обратился в суд с иском к ООО «НВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 427 800 руб., взыскании неустойки в размере 472 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 6 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 октября 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр-н фио, адрес, в результате повреждения инженерного оборудования: в нижней части радиаторе в кухонной зоне выбило заглушку. На момент залива квартиры на указанное оборудование распространялась трехлетняя гарантия ООО «НВС», установленная договором участия в долевом строительстве № ЖД/5-179-И от 21.05.2015г. В соответствии с отчетом об оценке от 17.01.2017 г., подготовленным оценщиком фио, являющейся членом ... размер материального ущерба нанесенного имуществу составляет 472 800 руб. 20.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования спора, в которой просил возместить причиненный вред, и возместить расходы на юридические услуги, расходы на проведение экспертной оценки. Ответчик, получив претензию, ответа на нее не дал.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «НВС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении требований истца просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО УК «Термоинженерсервис- 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации юридического лица.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 мая 2015 года между ООО «НВС» и Рубцовой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ЖД/5-179-И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался  построить в предусмотренный договором срок  жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру с определенными характеристиками.

В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в объект долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения.

15.06.2016 между ООО «НВС» и Рубцовой И.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому ответчик в исполнение условий договора участия в долевом строительстве № ЖД/5-179-И от 21.05.2015г., передал истцу квартиру № 257, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н «Новое фио», адрес.

27 октября 2016 года в принадлежащей Рубцовой И.В. квартире № 257 по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка.

Согласно акту обследования квартиры от 29.10.2016г., составленного комиссией управляющей организации ... в ходе комиссионного обследования квартиры № 257 выявлено: на радиаторе в кухонной зоне выбило заглушку в нижней части радиатора. В результате аварии была затоплена квартира, общей площадью 68 кв. По всей площади квартиры произошла деформация напольного покрытия (ламинат). Повреждена и деформирована нижняя часть дверных коробок и дверного плотна (всего 6 штук) на высоту 10 см. от пола. Отклеились обои на стене кухонного помещения площадью 15 кв.м. Нижняя панель кухонной мебели деформировалась. Монтаж радиатора отопления произведен застройщиком. В результате осмотра выявлено, что изменения в систему отопления в квартире собственник не вносил (л.д. 82).

Для определения размера ущерба Рубцовой И.В. заключен с ООО оценщиком фио, являющейся членом ... договор на оценку от 17.12.2016г., стоимость услуг оценщика составила 6 800руб. и была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 273/12 от 17.12.2016г. (л.д. 162).

В соответствии с отчетом об оценке № 273/12/2016 от 17.12.2016г., рыночная стоимость права требования ущерба по состоянию на 27.10.2016 округленно составляет 472 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты за каждый день неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

09.03.2017 г. Рубцова И.В. направила в ООО «НВС» претензию в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба в размере 472 800 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 6 800 руб. (л.д. 150-152).

Определением Преображенского районного суда от 24.11.2017г. по гражданскому делу № 2-265/2018 по иску Рубцовой И.В. к ООО «НВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по ходатайству ответчика для определения причины возникновения залива и размера ущерба по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз» № 09-02/2018г. от 22.02.2018г., причиной произошедшего залива является разгерметизация соединения заглушка/радиатор в нижней части радиатора в помещении кухни; на заглушке радиатора, расположенного на кухне, а также на соединении заглушка/радиатор следы повреждения не имеются; определить производилась ли замена заглушки радиатора, не представляется возможным; изменения в систему отопления, имевшихся на момент залива – 27.10.2016г. не вносились; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 257, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н «Новое фио», адрес, в результате залива с учетом НДС 18% составляет 320 834 руб.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» фио пояснил, что поскольку осмотр квартиры проходил в 2018 году, с момента залива прошло достаточно продолжительный период, на момент проверки инженерные системы  находились в рабочем состоянии, повреждения инженерного оборудования не выявлено, поэтому экспертиза проводилась по документам. Также эксперт пояснил, что при осмотре квартиры, установлено, что стоит тот же радиатор, повреждений на заглушке установлено не было, причин по которой произошла разгерметизация соединения заглушка/радиатор в нижней части радиатора в помещении кухни много, одна из них давление.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключения экспертов № 09-02/2018г. от 22.02.2018г. АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно указывают на причины залива и отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «НВС», поскольку залив в принадлежащей истцу квартире произошел в результате неисправности инженерного оборудования в пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

При определении размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд учитывает выводы судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз», поскольку выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах дела и результатах осмотра квартиры, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «НВС» в пользу Рубцовой И.В. ущерб  в сумме 320 834 руб.

В соответствии с положениями ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Рубцовой И.В. о взыскании с ООО «НВС» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, сумма неустойки за заявленный истцом период с 31.03.2017г. по 25.05.2017г. не может превышать размера установленного при рассмотрении дела ущерба 320 834 руб. (320 834 х 56 х 3% = 539 001,12 руб.), которую с учетом возражений ответчика, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить, с учетом конкретных обстоятельств дела до 80 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 405 834 руб. (320 834 + 80 000 + 5 000). С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовани░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 7 508,34 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 834 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 508 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░