Мотивированное решение по делу № 02-3537/2020 от 27.09.2020

02-3537/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/20 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Марфино» к Ковешниковой Ирине Владимировне, Ковешниковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам Ковешниковой Ирине Владимировне, Ковешниковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля апреля 2018 г. по май 2020 г. в размере 68 027 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб. 02 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик Ковешникова И.В. является собственником квартиры, в которой прописана ответчик Ковешникова Е.А., а также несовершеннолетний фио и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес и ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

Представитель истца по доверенности Родионова Е.В. в судебном заседании явилась, заявленные требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом предоставили суду письменные возражения, согласно которым возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявили о пропуске истцом исковой давности, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения. в виду не соблюдения досудебного порядка.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела на судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник района Марфино» является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Также, из материалов дела следует, что спорная квартира № 54 расположена по адресу: адрес, сособственником которой является ответчик Ковешникова И.В.

В квартире ответчика Ковешниковой И.В. в спорный период была также зарегистрирована ответчик Ковешникова Е.А. и несовершеннолетняя ф.и.о.

Иных зарегистрированных граждан в квартире в спорный период не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно представленному истцом расчету по квартире за период с апреля 2018 г. по май 2020 г. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере в размере 68 027 руб. 61 коп., из которых 62 150 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 5 876 руб. 83 коп. – сумма пени.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков, определением от 26.11.2019 г. которого вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1. ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение доводов искового заявления и расчета задолженности в указанном размере со стороны ответчиков на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Учитывая положения законодательства и уклонение ответчиков от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования за период с апреля 2018 г. по май 2020 г. и взыскивает с ответчиков Ковешниковой И.В. Ковешникова Е.А. солидарно сумму задолженности в размере  62 150 руб. 78 коп., при этом суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчиков, а ровно как и контррасчета суду не представлено.

Ссылка ответчиков о том, что требования истца за период, за который с заявлением к мировому судье истец не обращался, подлежат оставлению без рассмотрения, судом отклоняется, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен по заявлению должников, с таковыми требованиями, заявленными в настоящем иске, ответчики также не согласны, что свидетельствует о невозможности их разрешения в бесспорном порядке.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства (определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 1035-0-0).

При этом суд учитывает, что довод истца об обязательном обращении истца к мировому судье в до исковом производстве основан на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что против взыскания задолженности ответчики возражали, что послужило поводом для отмены судебного приказа, доводы возражений ответчиков, о том, что иск в соответствующей части, в которой не предъявлялся к рассмотрению мировому судье, подлежит оставлению без рассмотрения, признаются необоснованными и не соответствующими положениям пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ.

Довод ответчиков о незаконности начисления оплаты за антенну судом не принимается во внимание, поскольку, согласно представленным документам, многоквартирный дом оборудован сетью телевещания, следовательно включение в единый платежный документ платы по телеантенне не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, платежи населения за эту услугу являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что ответчики отказывались от данной услуги суду не представлено, в соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

Ответчики не представили доказательства того, что ими были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию услуг связи для целей телевизионного и радиовещания, а именно, что они обращалась с заявление об отключении услуги "Антенна".

Довод ответчиков о применении сроков исковой давности судом не принимается во внимание, поскольку истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность с ответчиков за период с апреля 2018 г. по май 2020 г., срок предъявления исковых требований за который не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени в размере 5 876 руб. 83 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы 2 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 2 497 руб. 02 коп., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ковешниковой Ирины Владимировны, Ковешниковой Евгении Александровны в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по май 2020 г. в размере 62 150 руб. 78 коп., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 497 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2020 г.

...

1