Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27941/2016 от 23.09.2016

Судья – Устинов О.О. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Севостьянова Д.С. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) об оспаривании действий органа местного самоуправления

по частной жалобе Севостьянова Д.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Севостьянова Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя Петросяна Э.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Севостьянов Д.С. обратился в суд с названным выше заявлением, в котором просил признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар относительно отказа об изменении красных линий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных по улице Восточно-Кругликовская в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; обязать Департамент архитектуры и градостроительства АМО Краснодар устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Севостьянова Д.С., скорректировать путем внесения изменений в проект планировки территорий жилого района, прилегающего к улице <...>, утвержденный Постановлением АМО Краснодар от <...>. № <...> «Об утверждении корректировки проекта планировки территории жилого района, прилегающего к улице <...>» и Постановлением АМО Краснодар от <...>. № <...> «Об утверждении корректировки проекта планировки территории жилого района, прилегающего к улице <...>» в части изменения красных линий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных по улице <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. изменено: резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года изложена в следующей редакции: «Признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар, выразившиеся в отказе изменения красных линий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных по адресу: г<...> Обязать Департамент архитектуры и градостроительства АМО Краснодар устранить допущенное нарушение прав Севостьянова Д.С., скорректировать путем внесения изменений в проект планировки территории района, прилегающего к <...>: устранить имеющиеся ограничения по использованию Севостьяновым Д.С. принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: <...>, согласно виду их разрешенного использования; вынести красные линии за границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных по адресу: <...>». В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АМО Краснодар по доверенности Фроловой И.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2016 г. кассационная жалоба удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 г. производство по административному исковому заявлению Севостьянова Д.С. к Департаменту архитектуры и градостроительства АМО Краснодар об оспаривании действий органа государственной власти прекращено в связи с отказом от иска.

<...> в Ленинский районный суд г. Краснодара представителем Петросяном Э.С., действующим по доверенности АМО Краснодар, подано заявление о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г., в котором он просит указать, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара является основанием для отмены постановления АМО Краснодар от <...> № <...> «Об утверждении документации по планировке территории в части внесения изменений в проект планировки территории, прилегающей к улице <...>»; основанием для восстановления границ установленных красных линий, существовавших до вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Севостьянов Д.С. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции административный истец Севостьянов Д.С. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме. Считает определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил частную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Представитель административного ответчика Петросян Э.С., действующий по доверенности АМО Краснодар, возражал относительно доводов частной жалобы. Считает определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства не извещались, исходя из положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> Севостьянов Д.С. отсутствовал при рассмотрении данного административного дела (л.д. <...>).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные повестки либо иные документы, содержащие сведения, позволяющие с достоверностью судить о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>

Суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Кроме того, суд также надлежащим образом не уведомил о времени и месте судебного разбирательства ООО «СУ-2 «ЮСИ Кубань» - лицо, также участвующее в деле.

Таким образом, вынося обжалуемое определение в отсутствие указанных лиц, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 45, 46, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, в том числе, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2015 г. фактически исполнено, поскольку издано постановление АМО Краснодар от <...> № <...> «Об утверждении документации по планировке территории в части внесения изменений в проект планировки территории, прилегающей к улице <...>», утверждена документация по планировки территории в части внесения изменений в проект планировки территории, прилегающей к улице <...>, в результате чего красные линии вынесены за границы земельных участков с кадастровыми номерами: <...>

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между принятием постановления АМО Краснодар от <...> № <...> «Об утверждении документации по планировке территории в части внесения изменений в проект планировки территории, прилегающей к улице <...>» и исполнением решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. об устранении допущенного нарушения прав Севостьянова Д.Ф. в части ограничения прав по использованию принадлежащих ему на праве собственности земельных участков кадастровыми номерами <...> отсутствует. Данные события совершенно не взаимосвязаны между собой, и отмена постановления не может расцениваться как поворот исполнения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г.

Суд данное обстоятельство также оставил без внимания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, а названные выше выводы суда сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов Севостьянова Д.С. и лиц, не привлеченных к участию в деле, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г. следует отменить, а административное дело - возвратить в тот же суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 96, 138, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При новом рассмотрении вопроса суду следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе рассмотреть вопрос по заявлению главы муниципального образования город Краснодар от 27 сентября 2016 г. об отказе от заявления о повороте исполнения решения суда, и, исходя из этого, вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г. отменить, а административное дело по заявлению Севостьянова Д.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании действий органа государственной власти - возвратить в тот же суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 96, 138, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи