Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-60/2021 ~ М-279/2021 от 04.06.2021

№

№

ОПРЕДЛЕНИЕ



г.Новомичуринск                                                                                     23 июня 2021 г.

Судья Пронского районного суда Рязанской области Дмитриева О.Н., изучив исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 44123 в размере 708 359 руб. 86 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 17,8% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 44124 по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 283 руб. 60 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки DATSUNON-DO, идентификационный номер VIN - №, номер кузова - №, 2018 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 512 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «<данные изъяты>» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ, а именно: указать в исковом заявлении дату, по состоянию на которую образовалась задолженность ответчика ФИО1 в размере 708 359 руб. 86 коп., и дату, с которой истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1. в свою пользу задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,8% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Указанное определение об оставлении искового заявления без движения заявителем - «ООО <данные изъяты> получено ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок не выполнил указание суда, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило указания судьи, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.135 и ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с что в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья -                                                           О.Н. Дмитриева