Решение по делу № 2-58/2021 (2-1798/2020;) от 06.07.2020

Дело № 2-58/2021

УИД 92RS0004-01-2020-000310-19

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Богачука И.А., ответчика – Багимова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева Геннадия Евгеньевича к Багимову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Багимова Дмитрия Игоревича к Арсеньеву Геннадию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2020 Арсеньев Г.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с Багимова Д.И. остаток денежных средств за поставленное ему спортивное оборудование в сумме 23 952 дол. США, что на дату подачи иска эквивалентно 1 364 215,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 100,46 руб., 1 020 000 руб. упущенной выгоды из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 420,47 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен договор на реализацию спортивного оборудования на общую сумму 35 642 дол. США. В день заключения договора ответчик оплатил 10 000 дол. США, позже – еще 1 700 дол. США. Оборудование поставлено в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик окончательный расчет не произвел, остаток составляет 23 952 дол. США.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок по согласованию между сторонами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик написал расписки, однако обязательства не исполнил до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд.

Требования о взыскании упущенной выгоды обоснованы истцом тем, что он лишен возможности использовать в коммерческих целях спортивное оборудование, переданное ответчику, либо получать проценты за размещение на банковском депозите невозвращенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал встречный иск, в котором просит взыскать с Арсеньева Г.Е. разницу между суммой, переданной им Арсеньеву Г.Е., и суммой реализованного оборудования, составляющую 2 850 дол. США, в рублях на дату вынесения решения.

Встречный иск обоснован тем, что стороны устно договорились о том, что Багимов Д.И. окажет Арсеньеву Г.Е. содействие в реализации принадлежащего последнему спортивного оборудования на территории г. Севастополя. В качестве залога за оборудование Багимов Д.И. внес Арсеньеву Г.Е. 10 000 дол. США. Через транспортную организацию Арсеньев Г.Е. отправил оборудование в Севастополь, при получении багажа и осмотре оборудования Багимовым Д.И. было установлено, что оно поступило не в оговоренном объеме и комплектации, ненадлежащего качества, часть оборудования была сломана. В телефонных разговорах Багимов Д.И. требовал забрать оборудование и вернуть внесенные за него деньги, однако Арсеньев Г.Е. уверял его в том, что он своими силами отремонтирует оборудование, однако так этого и не сделал. Несмотря на это, Багимову Д.И. все же удалось реализовать часть оборудования, однако на 2 850 дол. США оборудование так и осталось не реализованным до настоящего времени ввиду его не ликвидности, в связи с чем ответчик просит взыскать указанную сумму с Арсеньева Г.Е.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил суд при расчете суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ исходить из курса доллара США на дату вынесения решения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам встречного иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что по устной договоренности между сторонами Багимов Д.И. через транспортную организацию получил от Арсеньева Г.Е. в мае 2015 г. спортивное оборудование для последующей реализации (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ Багимов Д.И. написал расписку (л.д.149), в которой обязался вернуть 23 952 дол. США за полученное оборудование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Багимов Д.И. получил от Арсеньева Г.Е. претензию о возврате долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.18).

Из пояснений сторон усматривается, что срок возврата денег был согласован ими до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Багимовым Д.И. была составлена расписка (л.д.150).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СКЭксперт», подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим ФИО2

Таким образом, переданное оборудование было частично реализовано, однако окончательный расчет между сторонами не произведен, ответчик признал долг, вследствие чего с его стороны имеется денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что истец представил суду оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли денежные обязательства, которые ответчиком не исполнены, что является основанием для взыскания с него в пользу истца долга в сумме 23 952 дол. США, что на дату вынесения решения по курсу ЦБ РФ (1 дол. США=73,4747 руб.) эквивалентно 1 759 866 руб.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что несмотря на вероятностный характер заключения судебной экспертизы о принадлежности подписей в расписках Багимову Д.И., эксперт, тем не менее, не пришел к однозначному выводу о том, что подпись выполнена не Багимовым Д.И., а иным лицом. Более того, эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования подписей экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Багимова Д.И., вероятно, выполнена самим Багимовым Д.И. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за малого объема графического исследования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик признал факт получения оборудования, доказательств того, что подписи выполнены не им, не представил, с мая 2015 г., когда сторонами был заключен устный договор, до обращения Арсеньева Г.Е. в суд с настоящим иском, каких-либо претензий, исков к Арсеньеву Г.Е. об оспаривании данного договора, его условий, расчетов по договору, проч. не предъявлял.

Доводы ответчика о том, что спортивное оборудование было поставлено ненадлежащего качества и не в укомплектованном виде, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому Багимовым Д.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, указание в расписке на долг в валюте США является основанием для его оплаты в рублях по соответствующему курсу.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенным истцом, поскольку им не учено то, что денежное обязательство выражено в валюте, вследствие чего расчет является неправильным.

При сумме задолженности 23 952 $ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 23 952 x 48 x 1,29% / 365 = 40,63 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 23 952 x 91 x 1,29% / 365 = 77,03 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 23 952 x 42 x 1,29% / 365 = 35,55 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 23 952 x 49 x 1,29% / 365 = 41,48 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 23 952 x 56 x 1,29% / 365 = 47,41 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 23 952 x 42 x 1,29% / 365 = 35,55 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 23 952 x 175 x 1,29% / 365 = 148,14 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 23 952 x 91 x 1,29% / 365 = 77,03 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 23 952 x 182 x 1,29% / 365 = 154,07 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 23 952 x 42 x 1,29% / 365 = 35,55 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 23 952 x 42 x 1,29% / 365 = 35,55 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 23 952 x 49 x 1,29% / 365 = 41,48 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 23 952 x 49 x 1,29% / 365 = 41,48 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 23 952 x 16 x 1,29% / 365 = 13,54 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 23 952 x 40 x 1,29% / 366 = 33,77 $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 23 952 x 23 x 1,29% / 366 = 19,42 $Итого: 877,68 $, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2021 эквивалентно 64 487,27 руб. согласно курсу ЦБ РФ (1 дол. = 73,4747 руб.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 487,27 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца в части взыскания упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на то, что если бы оборудование, переданное им Багимову Д.И., находилось у истца, то он мог сдавать его в аренду и получать от этого доход.

Также истец указывает, что если бы Багимов Д.И. своевременно произвел с ним расчет за поставленное оборудование, то вырученные денежные средства истец разместил бы на депозитном счете в банке, от чего мог бы получать доход в виде процентов.

Полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения Багимовым Д.И. обязательств упущенная выгода составляет 1 020 000 руб.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих намерения истца заключить договор аренды оборудования до его передачи Багимову Д.И., не представлено, кроме того, также не представлено доказательств того, что в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты оборудования, оно по условиям договора должно быть возвращено ему.

Относительно того, что из-за просрочки платежа истец не может распорядиться своими денежными средствами путем их размещения на банковском счете и получения платы, суд обращает внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с неуплаченной ответчиком денежной суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, которое судом удовлетворено, имущественные права истца восстановлены.

Таки образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривается.

Что касается встречного иска, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности по доводам, изложенным выше.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом в части требований Арсеньева Г.Е., которые не оплачены пошлиной в сумме 6 661,53 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 902 руб. в удовлетворенной части, а с истца в доход бюджета - 5 760 руб. в неудовлетворенной части. По встречному иску пошлина Багимовым Д.И. не оплачивалась, поэтому с него подлежит взысканию в бюджет 5 445 руб., также с ответчика следует взыскать в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы, которые он не оплатил.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арсеньева Геннадия Евгеньевича к Багимову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Багимова Дмитрия Игоревича в пользу Арсеньева Геннадия Евгеньевича долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 759 866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 487,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 420,47 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Багимова Дмитрия Игоревича в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в сумме 902 руб.

Взыскать с Арсеньева Геннадия Евгеньевича в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в сумме 5 760 руб.

В удовлетворении встречного иска Багимова Дмитрия Игоревича к Арсеньеву Геннадию Евгеньевичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Багимова Дмитрия Игоревича в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в сумме 5 445 руб.

Взыскать с Багимова Дмитрия Игоревича в пользу ООО «СКЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.03.2021 года.

Судья –