Решение по делу № 2-8815/2017 ~ М-8442/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-8815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф., представителя ответчика Лысовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Гузель Шамиловны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование иска указав на то, что 27.12.2016 г. в г. Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Pikanto TA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мухаметзяновой Г.Ш., и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от 27.12.2016 г. виновником ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО ГСК «Югория». Мухаметзянова Г.Ш. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства № 15567 от 18.01.2017 г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № 15567-ВР от 18.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Kia Pikanto TA», государственный регистрационный знак №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 600 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 20.06.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу 21.07.2017 г.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 99 844,80 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 36 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 240 руб.

Истец Мухаметзянова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. отказался от взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда, указал, что последствия отказа от иска в данной части ему понятны. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Лысова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда, указал, что последствия отказа от иска в данной части ему понятны.

Учитывая, что отказ от иска в данной части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает данный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.12.2016 г. в г. Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Pikanto TA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мухаметзяновой Г.Ш., и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от 27.12.2016 г. виновником ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО ГСК «Югория».

Мухаметзянова Г.Ш. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, которая получена страховой компанией 08.02.2017 г., однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № 15567 от 18.01.2017 г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № 15567-ВР от 18.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Kia Pikanto TA», государственный регистрационный знак Т177УМ102.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 600 руб.

21.03.2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено сопроводительное письмо с оригиналом экспертного заключения.

13.04.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении ущерба, полученная последним 13.04.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 20.06.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 21.07.2017 г.

30.08.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

30.12.2016 г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

03.02.2017 г. истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2017 г.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 30.12.2016 г., 20-дневный срок для добровольной выплаты истек 19.01.2017 года.

За период с 20.01.2017 г. по 21.07.2017 г. (183 дня) размер неустойки составляет 99 844,80 руб. (54 560 руб. – страховая выплата *1 % * 183 дня).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении решения, заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положения указанной правовой нормы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по копированию документов в размере 240 руб. и почтовые расходы в размере 940 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаметзяновой Гузель Шамиловны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мухаметзяновой Гузель Шамиловны неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика финансовой санкции и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.