Постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 по делу № 10-13122/2017 от 03.08.2017

Судья Белкина  В.А.                                                                              Дело № 10-13122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               10 августа  2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова  А.В.,

при секретаре Бахвалове  М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

представителя заявителя  Л.  В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление  государственного  обвинителя  Шиндиреевой  Т.И.,  апелляционную  жалобу представителя заявителя  Л.  В.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня  2017 года, которым  жалоба заявителя Л. В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г. Г., на бездействие начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Теплякова С.В. в части рассмотрения поданных заявителем ходатайств от 14.02.2017 года – удовлетворена; признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Теплякова СВ. по рассмотрению ходатайств Л. В.И. от 14.02.2017 года, обязав начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Теплякова СВ. устранить допущенные нарушения. Жалобу заявителя Л. В.И. в части незаконной регистрации ходатайств заявителя от 14.02.2017 года в КУСП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы,  незаконного направления материала проверки по заявлению о преступлении от 13.09.2016 года из ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в ОМВД России по району Раменки г. Москвы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молчанова  А.В., выслушав мнение прокурора  Яни Д.П., поддержавшего довода  апелляционного  представления, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, пояснение представителя заявителя  Л.  В.И.,  подержавшего доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции 

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Л. В.И. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г. Г., на бездействие начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Теплякова СВ. по рассмотрению поданных ходатайств, а именно: в ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы в рамках проведения дополнительной проверки по заявлению о преступлении от 13.09.2016 года, через дежурную часть, на имя начальника ОМВД, были поданы три ходатайства от 14.02.2017 года. До настоящего времени, в нарушение ст. 121-122 УПК РФ, постановлений по заявленным ходатайствам не вынесено, заявитель о принятых решениях не извещен.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя дополнил доводы жалобы на незаконную регистрацию ходатайств заявителя от 14.02.2017 года в КУСП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы и на незаконное направление материала проверки по заявлению о преступлении от 13.09.2016 года из ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в ОМВД России по району Раменки г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в нарушение УПК РФ начальником ОМВД не было вынесено постановлений о рассмотрении ходатайство от 14.02.2017 года, документы, которые представлены суду органом внутренних дел, содержат подписи неизвестных лиц; регистрация поданных заявителем ходатайств в КУСП и выдача заявителю на руки талонов-уведомлений является незаконной и не предусмотренной УПК РФ; передача материала проверки по заявлению Г.  Г. в ОМВД России по району Раменки является незаконной и не соответствующей ст. 144-145, 152 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16  июня 2017 года жалоба представителя заявителя Л. В.И.,  удовлетворена  частично, признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Теплякова СВ. по рассмотрению ходатайств Л. В.И. от 14.02.2017 года, обязав начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Теплякова СВ. устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный  обвинитель  Шиндиреева Т.И. просит отменить постановление суда, поскольку права заявителя   не были нарушены, не был затруднен доступ к правосудию,  ходатайства заявителя  приобщены к материалам проверки, и подлежали рассмотрению в ходе проверки, до настоящего времени процессуальное решение по результатам проверки не принято.

  В апелляционной  жалобе представитель заявителя  Л.  В.И.  просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня  2017 года в части оставления  без   удовлетворения жалобы о признании незаконной регистрации ходатайств заявителя от 14.02.2017 года в КУСП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы,  незаконного направления материала проверки по заявлению о преступлении от 13.09.2016 года из ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в ОМВД России по району Раменки г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя заявителя  Л.  В.И.,  и прокурора, обсудив доводы апелляционное представление  и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции  подлежащим  отмене в связи в связи с нарушением  уголовно-процессуального  закона.

Согласно  ч. 1 ст.119 УПК РФ правом на заявление ходатайств наделены подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.

При этом согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Регулируя порядок разрешения ходатайств, УПК РФ  предусматривает, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления (статья 121 УПК РФ); об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (статья 122 УПК РФ).

Из представленных  материалов следует, что постановлением  от 13 ноября  2016 года, вынесенного    ОМВД  по району    Фили-Давыдково г. Москвы, отказано в  возбуждении  уголовного дела   по обращению Г.  Г.

 6 февраля  2017  года и.о. первого  заместителя  Дорогомиловского  межрайонного прокурора   г. Москвы отменено   постановление  об отказе  в  возбуждении  уголовного дела     от 13 ноября 2016 года, вынесенного    ОМВД  по району    Фили-Давыдково г. Москвы  и материалы  возращены начальнику   ОМВД по району    Фили-Давыдково г. Москвы   для дополнительной  проверки.

14 февраля  2017 года  от  представителя заявителя Л. В.И.  в ОМВД по району    Фили-Давыдково г. Москвы  поступили ходатайства  о  проведении дознавателем дополнительных действий в ходе проверки.

16 февраля  2017 года с согласия начальника   ОМВД по району    Фили-Давыдково г. Москвы указанные  ходатайства приобщены к материалам проверки для рассмотрения  в ходе проверки в с соответствии  со ст.  ст. 144, 145 УПК РФ.  О принятом решении  представитель заявителя  был извещен.

16 марта  2017 года  указанный материал поступил    в ОМВД по району    Фили-Давыдково г. Москвы  для дополнительной  проверки.

16 марта  2017 года  материал  направлен  для  проверки  в соответствии  со   ст. 151-152  УПК РФ по месту открытия  и обслуживания  банковской карты, на счет которой поступили  деньги от проданных билетов  на концерт,  начальнику   ОМВД России  по району   Роменки  г. Москвы.

7 апреля    2017 года представитель  заявителя Л. В.И. обратился в Дорогомиловский суд   с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г. Г., на бездействие начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Теплякова СВ. по рассмотрению поданных ходатайств.

Таким образом, из представленных материалов следует, что  начальником ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Теплякова СВ. не допущено  бездействие в ходе рассмотрения поданных представителем заявителя ходатайств, а выводы суда о бездействии начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Теплякова СВ. в части рассмотрения поданных представителем заявителем ходатайств, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем постановление  Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня  2017 года  в части   признания   незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Теплякова СВ. по рассмотрению ходатайств Л. В.И. от 14.02.2017 года, подлежит отмене.

Доводы  жалобы представителя  заявителя  о незаконном направлении материалов для проверки начальнику   ОМВД России  по району   Роменки  г. Москвы и нарушений при регистрации  ходатайств, исследовались судом первой инстанции,  и данные  действия обоснованно  признаны не затрагивающими конституционных прав  заявителя и не ограничивающими его доступ к правосудию.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд  апелляционной  инстанции

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░  2017 ░░░░  ░ ░░░░░   ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ 14.02.2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░.░.  ░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░.  ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░