Постановление по делу № 1-360/2020 от 02.12.2020

Дело № 1-360/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 23 декабря 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

Подсудимого Попова И.С.,

Защитника-адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение № 585 и ордер № 1095553 от 23.12.2020 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

А также с участием представителя потерпевшей А. – Марзаева А.Х. и адвоката Жамсаранова Б.Б., представившего удостоверение № 645 и ордер № 1072597 от 23.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Попова И.С., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2018 г., около 07 часов 25 минут Попов И.С., управляя технически исправным автомобилем «Т.» регистрационный знак № (далее Т.), следовал со скоростью около 170 км/час со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Иркутск по проезжей части автодороги федерального значения Р-258 «Байкал» Кабанского района Республики Бурятия, что является нарушением абзаца 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил) согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час». 22 июня 2018 года, Попов И.С., около 07 часов 25 минут на 358 км. автодороги федерального значения Р-258 «Байкал», приступил к совершению манёвра обгон попутно следовавшего автомобиля «Т.» регистрационный знак № (далее Т.) под управлением С., для чего выехал на встречную полосу движения, проявив при этом преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, не в достаточной мере оценив дорожную обстановку, не убедился в отсутствии встречных транспортных средств, нарушив тем самым требования абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 11.1 Правил согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в связи с чем лишился возможности выполнить свои обязанности по неукоснительному соблюдению требований п. 10.1. Правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил касательное столкновение с автомобилем «Т.», в результате столкновения автомобиль «Т.» находясь в неуправляемом состоянии заноса, совершил столкновение со встречным автомобилем «Д.» регистрационный знак № под управлением гражданина Монголии Б., который после столкновения съехал в кювет встречного направления и совершил столкновение с препятствием (дерево). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5., п. 10.1., абзаца 1 п. 10.3, п. 11.1 Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Попова И.С., водителю автомобиля «Д.» регистрационный знак № Б. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытая позвоночная травма: перелом передне-верхнего края тела 7-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Кровоизлияния под капсулу печени и в корни обоих легких. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети. Открытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети. Открытый полный поперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети. Открытый перелом основной фаланги 3-го пальца правой стопы. Закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой стопы. Рваные раны нижних конечностей. Множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, данные повреждения образованы прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства при ДТП, давность образования могут соответствовать сроку (дате) указанному в постановлении (22.06.2018 г.). Вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку возникновения угрожающего жизни состояния (массивная жировая эмболия от 22.06.2018 г.) Смерть Б. наступила 30.06.2018 г. в 06 часов 00 минут в реанимационном отделение ГАУЗ «Республиканская Клиническая Больница им. Н.А. Семашко» от отека и дислокации головного мозга, резвившихся в последствии острой массивной жировой эмболии от 22.06.2018 г., осложнившей течение тупой сочетанной травмы головы, шеи, нижних конечностей. Респираторный дистресс-синдром легких, стадия пролиферации, острая почечная недостаточность, признаки острой ишемии миокарда, деструктивный отек головного мозга, гепоксический-ишемические изменения нейроцитов, мелкоочаговая периваскулярное кровоизлияние из четких и лизированых эритроцитов подкорковых отделов головного мозга, в кортикальной зоне коры больших полушарий очажки глиомезодермальной пролифирации по периферии с очаговыми кровоизлияниями по типу геморрагического пропитывания из четких и лизированных эритроцитов, отек ММО коры больших полушарий, масса головного мозга 1400 гр., слаженность рельефа мозга, наличие полос давления на миндалинах мозжечка. Массивная жировая эмболия является грозным осложнением переломом крупных трубчатых костей (чаще бедренных), характеризуются нарушениями кровотока внутренних органов (в первую очередь легких и головного мозга) из-за обтурации (закупоривания) сосудов мелкими частицами жира, проникающими в кровоток из зоны перелома. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Попов И.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что не женат, работает ..., имеет на иждивении ... малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, в среднем его доход составляет ... рублей в месяц, считает, что он и его близкие здоровы. Он принес свои извинения перед потерпевшей, путем передачи их через ее представителей, возместил ей моральный вред в размере 400000 рублей, передав их представителю потерпевшей - Марзаеву А.Х.

Защитник адвокат Максимов В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного Попова И.С. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова И.С. в связи с деятельным раскаянием, поскольку он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, возместил потерпевшей моральный вред в размере 400000 рублей, передав их ее представителю Марзаеву А.Х., извинившись перед потерпевшей, путем передачи своих извинений через ее представителей.

Подсудимый Попов И.С. поддержал ходатайство своего защитника в полном объеме и суду показал, что он осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно переписке в социальной сети фейсбук между помощником судьи К. и потерпевшей от 10.12.2020 года и от 15.12.2020 года, последняя указала на то, что не сможет явится в суд, также указав на то, что ее интересы в суде будут представлять ее представители - Марзаева А.Х. и адвокат Жамсаранова Б.Б.

Представители потерпевшей А. – Марзаева А.Х. и адвокат Жамсаранова Б.Б. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, а также не возражали против прекращения данного уголовного дела в отношении Попова И.С. в связи с деятельным раскаянием по не реабилитирующим основаниям. Попов И.С. возместил моральный вред потерпевшей в размере 400000 рублей, в связи с чем они и потерпевшая, позиция с которой была по данному вопросу у них согласована, претензий лично к Попову И.С. не имеют. Поповым И.С. также им для передачи потерпевшей были принесены извинения, которые были переданы ими потерпевшей, она их приняла и также лично к Попову И.С. претензий не имеет.

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому Попову И.С.. обвинением по ч.3 ст. 264 УК РФ, и не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, а также заявленного защитником-адвокатом Максимовым В.Н. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Попова И.С. в соответствие со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред потерпевшей, в связи с чем последняя и ее представители претензий лично к Попову И.С. не имеют. Поповым И.С. также для передачи потерпевшей через ее представителей были принесены извинения, которые она приняла и также лично к Попову И.С. претензий не имеет. Указанные действия Попова И.С. свидетельствуют о его деятельном раскаянии, вследствие чего преступление перестало быть общественно-опасным.

Действия Попова И.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, в соответствие с ч.5 ст. 316 УПК РФ, исследованы характеризующие материалы на подсудимого Попова И.С., а также расписка представителя потерпевшей А. – Марзаева А.Х. о получении им 23.12.2020 года от Попова И.С. денежных средств в размере 400000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого и представителей потерпевшей, согласившихся с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Попова И.С. и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного защитником-адвокатом Максимовым В.Н. ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Попова И.С., в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, во время предварительного следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, возместил моральный вред потерпевшей, в связи с чем последняя и ее представители претензий лично к Попову И.С. не имеют. Поповым И.С. также для передачи потерпевшей через ее представителей были принесены извинения, которые она приняла и также лично к Попову И.С. претензий не имеет. Исходя из поведения Попова И.С. после совершения им преступления, суд приходит к выводу, что он искренне и деятельно раскаялся в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: автомобиль «Т.» с регистрационным знаком №, находящийся на хранении на автостоянке ООО «Данак» (том 2 л.д.157) и терминал «О.», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кабанскому району (том 2 л.д.191) – подлежит возврату представителю Тимлюйского цементного завода, автомобиль «Т.» с регистрационным знаком № находящийся на хранении на автостоянке ООО «Данак» (том 2 л.д. 156) – подлежит возврату свидетелю С., автомобиль «Д.» с регистрационным знаком №, находящийся на хранении на автостоянке ООО «Данак» (том 2 л.д.158) – подлежит возврату потерпевшей А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Попова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Попова И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: автомобиль «Т.» с регистрационным знаком №, находящийся на хранении на автостоянке ООО «Данак» и терминал «О.», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кабанскому району – возвратить представителю Тимлюйского цементного завода, автомобиль «Т.» с регистрационным знаком №, находящийся на хранении на автостоянке ООО «Данак» - возвратить свидетелю С., автомобиль «Д.» с регистрационным знаком №, находящийся на хранении на автостоянке ООО «Данак» – возвратить потерпевшей А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева