Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 по делу № 33-42237/2021 от 13.10.2021

Судья: Ежова Е.А.

гр. дело № 33-42237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1339/21 по апелляционной жалобе истца Елисеевой Л.И. на решение Троицкого районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Людмилы Ивановны к Давыдовой Марии Михайловны о признании сделки недействительной – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Л.И. обратилась в суд с иском к Давыдовой М.М. о признании недействительными пунктов 2.3, 2.6 договора займа от 20.12.2018, заключенного между сторонами, и удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированного в реестре за номером 7....

В обоснование исковых требований Елисеева Л.И. ссылалась на то, что 20.12.2018 между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого истец взяла в долг у ответчика денежные средства в размере сумма и сумма. Пунктом 2.3 договора определена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5% в месяц. При этом согласно п. 2.6 договора в случае просрочки уплаты процентов, размер процентов увеличивается до 7,8% в месяц.

Указанная сделка была совершена в том период времени, когда Елисеева Л.И. находилась в сложной жизненной и финансовой ситуации, имея большие долги и не имея какого-либо источника доходов, а также не могла получить денежные средства в кредитной организации. Сделка по приобретению истцом в конце 2017 года доли в уставном капитале ООО «Юстбилдинг» для получения доходов в виде прибыли от деятельности общества, желаемых результатов не принесла, в мае 2018 года счета общества были заблокированы в связи с взысканием задолженности по налогам и другим долговым обязательствам.

Давыдова М.М. зная о тяжелой жизненной ситуации Елисеевой Л.И. и отсутствии других источников для получения денег, настояла на заключении договора займа на невыгодных и фактически кабальных для истца условиях, в связи с чем истец просит признать договор займа в части установленной процентной ставки недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В заседание суда первой инстанции Елисеева Л.И. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Давыдова М.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно письменной позиции ответчика, она не была близко знакома с истцом, Давыдову М.М. попросили через общих знакомых помочь Елисеевой Л.И. с выдачей займа. Необходимость в денежных средствах истец объяснила необходимостью производства ремонта недвижимости. Ответчик не знала об имеющихся у истца долгах. Кроме того, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.12.2020 года Елисеевой Л.И. отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор займа от 20.12.2018 года, перерасчете процентов, где судом была также дана оценка обстоятельствам кабальности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Елисеева Л.И.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, обеспечили явку своих представителей.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что в заседание суда явились представители истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Давыдовой М.М. и Елисеевой Л.И.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 между фио (заимодавцем) и Елисеевой Л.И. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на общую сумму в размере, эквивалентном сумма и в размере, эквивалентном сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных договоров. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио, зарегистрировано в реестре за № 7... от 20.12.2018 года.

В соответствии с п. 2.3 договора, предоставляемый заем является процентным. Стороны предусматривают начисление процентов на сумму займа в размере 3,5% в месяц.

Согласно п. 2.5 договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не возднее 20 числа соответствующего месяца.

В соответствии с п. 2.6 договора, при просрочке выплаты процентов более 2 недель, ставка на просроченный период составит 7,8% в месяц на невозвращенную сумму займа.

Давыдова М.М. со своей стороны выполнила все условия по договору займа, передала истцу денежные средства в полном объеме, что сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

20.12.2018 между ООО «Юстбилдинг» и Давыдовой М.М. был заключен договор поручительства, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы фио, зарегистрирован в реестре за № ... от 20.12.2018. Согласно договору поручительства, ООО «Юстбилдинг» обязуется отвечать всем своим имуществом по обязательствам Елисеевой Л.И. по договору займа от 20.12.2018.

Обязательства истца по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, залогодателем является ООО «Юстбилдинг», с которым был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.12.2018. Согласно нотариально удостоверенному договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.12.2018 предоставляется в залог нежилое здание общей площадью 1415 кв.м, имеющее кадастровый номер ..., инв. № 2710/2, литер 2, этаж 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: адрес.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.12.2020 исковые требования Елисеевой Л.И. к Давыдовой М.М. о внесении изменений в договор займа от 20.12.2018, пересчете процентов оставлены без удовлетворения. Судом при рассмотрении дела установлено, что при получении займа истец была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом. Истцом суду не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовала данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения. Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, суд признал не подлежащими повторному доказыванию с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.

Оценивая доводы иска о завышенных процентах за пользование займом, суд признал их не состоятельными, поскольку установленный договором размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора. Суд учел положения ч. 25 ст. 5, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующими размер предельного значения потребительской ставки по кредиту, согласно которым процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, а полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Суд пришел к выводу, что установленная договором процентная ставка в размере 3,5% в месяц, и увеличенная процентная ставка при просрочке уплаты процентов в размере 7,8% в месяц, не может быть признана явно обременительной для заемщика.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства невозможности отказа от заключения договора процентного займа на условиях, предложенных ответчиком, а установленный договором размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Елисеева Л.И. была вынуждена заключить договор займа, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях, суд признал несостоятельными доводы иска о заключении истцом договора займа на крайне невыгодных условиях. Также суд учел, что в материалы дела не представлены объективные доказательства, которые бы позволяли установить, что Давыдова М.М. при заключении сделки действовала недобросовестно исключительно с намерением причинить вред истцу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, п. 1 ст. 181 ГК РФ, и пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности при предъявлении иска в суд 24.02.2021 Елисеевой Л.И. был пропущен.

При изложенных выводах о недоказанности истцом оснований для признания договора займа от 20.12.2018 кабальной сделкой и пропуске срока для оспаривания сделки, суд отказал Елисеевой Л.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными и оснований для его отмены, установленных в ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

В апелляционной жалобе Елисеева Л.И. выражая несогласие с выводами суда, ссылается на принятие решения судом без установления всех фактических обстоятельств дела, поскольку договор займа был выражен в иностранной валюте, и установленная договором ставка более 93% является явно обременительной.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска, существенными по делу обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являлись условия, при которых договор займа от 20.12.2018 мог быть признан кабальной сделкой.

По смыслу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В ходе рассмотрения дела, Елисеевой Л.И. совокупность вышеприведенных обстоятельств не была доказана, в связи с чем суда правомерно отклонил доводы иска о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 179 ГК РФ), начиналось со дня, когда Елисеева Л.И. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об условиях договора займа Елисеевой Л.И. было достоверно известно в день его заключения и удостоверения нотариусом. Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом основаниям иска началось со дня заключения договора, то есть с 20.12.2018. При предъявлении иска в суд 24.02.2021, Елисеевой Л.И. был пропущен установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, для оспаривания договора займа по заявленным основаниям иска.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: