Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15281/2018 от 02.11.2018

4г/2-15281/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

03 декабря 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Ефимова Е.П., подписанную его представителем Абрамовичем М.А., направленную по почте 24 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ефимова Е.П. к Первичной профсоюзной организации «Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации вследствие расторжения договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества, по встречному иску Первичной профсоюзной организации «Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники» к Ефимову Евгению Петровичу о взыскании ущерба, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Е.П. обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации «Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации вследствие расторжения договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества. Истец просил взыскать с работодателя сумму в размере 927 583,13 руб. в качестве компенсации за неиспользованные отпуска; компенсацию за задержку выплаты в размере 208 381,55 руб.; компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника в качестве компенсации вследствие расторжения трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации; взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

Первичная профсоюзная организация «Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники» обратилась в суд со встречным иском к Ефимову Е.П. о взыскании ущерба, государственной пошлины. Первичная профсоюзная организация «Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники» просила суд взыскать с Ефимова Е.П. в пользу Первичной профсоюзной организации Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники ущерб в размере 992 381,46 руб. и расходы понесенные при уплате государственной пошлины в размере 15 744 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года постановлено:

- иисковые требования Ефимова Е.П. к первичной профсоюзной организации «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации вследствие расторжения договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества оставить без удовлетворения;

- исковые требования первичной профсоюзной организации «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники» к Ефимову Е.П. о взыскании ущерба, госпошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимова Е.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ефимов Е.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа во взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, расходов на оплату услуг представителя, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 июля 2011 года между Ефимовым Е.П. и Первичной профсоюзной организацией «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники» был заключен срочный трудовой договор с 01.07.2011 г. до очередных выборов, но не более 5 лет. В соответствии с которым, Ефимов Е.П. был избран на выборную должность Председателя в состав выборного профсоюзного органа. В соответствии с п. 1.4 трудового договора организация является основным местом работы Председателя. В соответствии с п. 4.1 трудового договора от  01.07.2011 г., за надлежащее выполнение обязанностей Председателю выплачивается: должностной оклад в размере 81 200 руб. в месяц; премия за текущие результаты основной деятельности в размере 20 %; надбавка за сложность и напряженность труда в размере 15 %; надбавка за выслугу лет в размере 15 %; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; материальная помощь к ежегодному отпуску в размере 2-х окладов. В связи с истечением срока действия заключенного трудового договора 21 июня 2016 года Ефимов Е.П. был уволен. 30.08.2016 г. на основании протокола заседания профсоюзного комитета №03 была создана комиссия по проведению внутренней проверки финансовой деятельности ППО НИКИЭТ и для установления достоверности расчета неиспользованного отпуска Ефимова Е.П. Актом ревизионной комиссии №1от 27.01.2017 г. «Об итогах внеочередной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ППО НИКИЭТ за 2011-2016 гг.» установлено, что при вступлении Ивановой С.Э. в должность председателя ППО НИКИЭТ прием и передача дел Ефимовым Е.П. не осуществлялась, документы не передавались, в связи с чем, по решению профкома ППО НИКИЭТ проведена предварительная (внутренняя) проверка деятельности ППО НИКИЭТ за период с 2011 по 2016 годы, в результате которой выявлены признаки нарушений, допущенных Ефимовым Е.П., которые повлекли ущерб ППО НИКИЭТ. В связи с указанными обстоятельствами и на основании обращения председателя ППО НИКИЭТ с 27.10.2016 г. по 27.01.2017 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ППО НИКИЭТ, в том числе для установления размера ущерба и причин его возникновения. В результате проверки были выявлены нарушения: самовольное повышение Ефимовым Е.П. себе окладов; Ефимов Е.П. не являлся на работу по пятницам и получал при этом оплату за такие дни в полном размере; Ефимов Е.П. не оформлял ежегодные оплачиваемые отпуска, но на рабочем месте отсутствовал длительное время, находясь по туристическим путевкам за границей. При этом время его отсутствия на работе в табелях указано «8» и эти дни оплачены как рабочие. Указанное неоформление отпусков Ефимовым Е.П. привело к тому, что за ППО НИКИЭТ образовалась задолженность по выплате Ефимову Е.П. компенсации за якобы неиспользованные отпуска в связи с прекращением трудового договора. Согласно выгрузке из электронной автоматической системы регистрации прохода за период с 2013-2016 гг. Ефимов Е.П. по пятницам на рабочем месте отсутствовал, а также в периоды, которые по длительности соответствуют длительности ежегодных отпусков.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ефимов Е.П. исходил из того, что 21 июня 2011 года он был избран на выборную должность и в состав выборного профсоюзного органа отчетно-выборной конференции. 01 июля 2011 года был назначен на должность Председателя в Первичную профсоюзную организацию «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники», на основании заключенного трудового договора № б/н от 01 июля 2011 года. В связи с истечением срока действия заключенного трудового договора 21 июня 2016 года он был уволен. На день увольнения ему полагалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 927 583,13 рубля. Однако денежная компенсация истцу выплачена не была. На основании ст. 181 ТК РФ ему должна была быть выплачена компенсация вследствие расторжения договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском, Первичная профсоюзная организация «Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники» исходила из того, что между ППО НИКИЭТ и Ефимовым Е.П. 01 июля 2011 года был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Ефимов Е.П. работал в должности председателя с окладом 81 200 руб. 30.08.2016 г. была создана комиссия по проведению внутренней проверки финансовой деятельности ППО НИКИЭТ, в том числе, для установления достоверности расчета, касающегося неиспользованного отпуска Ефимова Е.П.. По результатам проведенной проверки было установлено, что в период с января 2013 года по июнь 2016 года Ефимов Е.П. еженедельно отсутствовал на рабочем месте по пятницам, а также в иные периоды без уважительных причин, что подтверждается данными системы контроля и учета доступа работников на территорию АО «НИКИЭТ», установленной в 2010 году, а также пояснениями работников ППО НИКИЭТ. Комиссией установлено, что указанные выше дни по указанию Ефимова Е.П. главным бухгалтером ППО НИКИЭТ учтены как отработанные, что повлекло начисление и выплату Ефимову Е.П. денежных средств без правомерных оснований, в том числе, с учетом начисления и выплаты заработной платы в большем размере вопреки условиям, установленным п. 4.1. трудового договора, в размере 1 508 779, 34 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ефимовым Е.П. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Первичной профсоюзной организацией «Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники» исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 127, 140, 277, 233, 238, 247 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N 52. При этом, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте по пятницам в период с января 2013 года по июнь 2016 года еженедельно, а также в иные периоды без уважительных причин в течение всего рабочего дня, не выполняя трудовую функцию, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями из электронной автоматической системы регистрации прохода за период с 2013-2016 гг, при этом данные периоды не оформлены ни в качестве командировок, ни в качестве выходных дней истца, однако истец за указанные периоды получал заработную плату как за рабочий день. Допрошенный в суде свидетель Соколова С.И. – главный бухгалтер ППО НИКИЭТ показала, что по указанию Ефимова Е.П. отражала в табеле учета рабочего времени дни отсутствия Ефимова Е.П. как отработанные. Оснований усомниться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется; свидетель причин для оговора истца не имеет, до допроса была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за не использованные дни отпуска не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований, вытекающих из основного, о взыскании компенсации за задержку выплаты не имеется. Требование истца о взыскании компенсации вследствие расторжения договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества, также подлежат отклонению, как необоснованные. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат также взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 125 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации «Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники» отказано, поскольку доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями и бездействием) и наступившим ущербом Первичной профсоюзной организации «Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники», суду не представлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин еженедельно по пятницам, а также в иные периоды без уважительных причин в течение всего рабочего дня, не подтверждаются материалами дела, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что продолжительность отпуска не может быть сокращена в связи с отсутствуем работника на работе в определенные дни, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Ефимову Е.П. по состоянию здоровья был необходим дополнительный выходной день, не состоятельны, поскольку Ефимов Е.П. с заявлением об оформлении такого выходного дня не обращался, надлежащим образом он Ефимову Е.П. установлен не был.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ефимова Е.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ефимова Е.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ефимова Е.П. к Первичной профсоюзной организации «Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации вследствие расторжения договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества, по встречному иску Первичной профсоюзной организации «Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники» к Ефимову Евгению Петровичу о взыскании ущерба, государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.