Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 10-25979/2022 от 07.12.2022

Уголовное дело № 1- 60/ дата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес дата

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевших, Верболовой Н.С., также действующей на основании доверенности в интересах Верболовой Д.И., фио, Черниковой Г.А., также действующей на основании доверенности в интересах Мостового В.В., фио, Прошичева М.С., Степанян Л.Г., Лысовой Г.А., фио, Ильюховой Л.Л., Ковалевской Т.В., Сырова А.И., Замощ Ю.Л., Горбуновой А.С., фио, Фроловой Т.Н., Цунской Л.Н., фио, Гавриловой Л.И., Зволинской И.А., фио действующего на основании доверенности в интересах Беловой М.М.;

подсудимого фио и его защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-60/22 в отношении:

Афанасьева Руслана Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей, дата, паспортные данные, работающего в Агентстве недвижимости «ХомАп» в должности эксперта, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении  160 преступлений ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления при обстоятельствах изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Государственный обвинитель фио и потерпевшие возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствий для рассмотрения его судом не имеется. При этом потерпевшие указали о том, что фио в полном объеме не выполнено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый фио и адвокат Моторкин возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства совершения преступления.

Данные требования закона органом уголовного преследования не выполнены.

Органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении 160 преступлений, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Из фабулы предъявленного обвинения изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио от дата (т. 32 л.д. 1-250, т. 33, л.д. 1-250, т. 34 л.д. 1-250, т. 35 л.д. 1-289), а также из обвинительного заключения (т. 36 л.д. 1-250, т. 37 л.д. 1-250, т.38 л.д. 1-250, т. 39 л.д. 1-250, т. 40 л.д. 1-250, т. 41 л.д. 1-250, т. 42 л.д. 1-250, т. 43 л.д. 1-250, т. 44 л.д. 1-250, т. 45 л.д. 1-250, т. 46 л.д. 1-250, т.47 л.д. 1-250, т. 48 л.д. 1-250, т. 49 л.д. 1-250, т. 50 л.д. 1-250, т.51 л.д. 1-254) следует, что согласно распределенным между участниками организованной преступной группы ролям, в обязанности фио как участника организованной группы, входило в том числе,  принятие, аккумулирование, хранение наличных и безналичных денежных средств от пайщиков (потерпевших), их передача фио

В обязанности неустановленных лиц входило оказание содействия в хищение денежных средств, приискание и предоставление сведений о фиктивных заемщиках, выполнение иных функций в целях осуществления преступной деятельности организованной преступной группы.

В обязанности Хлопецкого как организатора и фактического руководителя, входило в том числе,  организация процесса оприходования, направления денежных средств, полученных преступным путем, их хранения, распределения, определение размера и распределение денежных средств между участниками организованной группы, в том числе направление части денежных средств на непосредственное совершение преступной деятельности, в том числе выдачу заработной платы работникам кооператива, не осведомленным об их преступных намерениях, арендные платежи, обязательные взносы, выдачу части процентов пайщикам под видом намерения соблюдения взятых на себя обязательств; контроль за деятельностью и руководство неустановленными лицами, участниками организованной преступной группы Афанасьевым Р.К., фио и лицами, привлеченных ими в качестве сотрудников, не осведомленных о преступной деятельности группы и получение ежедневных отчетов о результатах преступной деятельности и полученной преступной прибыли.

Так из фабулы обвинения по совершению мошенничества в отношении потерпевшей Свирщевской Н.И. следует, что Свирщевская Н.И. передала неустановленному следствием работнику КПК «Международный кредитный Альянс», действующему по указанию и под контролем фио, фио, фио и неустановленных следствием лиц денежные средства в размере сумма, которые в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, были переданы фио, который распределил их между участниками организованной группы.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый фио показал, что денежными средствами, полученными от потерпевших, он не распоряжался и их не распределял, поскольку доступ к ним имели фио и фио

Таким образом, при описании преступных действий организованной группы роль Хлопецкого по распределению денежных средств между участниками организованной группы, возложена на фио, на которого согласно роли в преступной группе, изложенной в фабуле обвинения, не возлагалась данная обязанность.

Аналогичные противоречия, изложенные в фабуле предъявленного обвинения, содержатся при описании совершения мошенничества в отношении других лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу.

Кроме этого, из фабулы предъявленного обвинения по совершению мошенничества в отношении потерпевшей Гавриловой Л.И. следует, что во исполнение условий договора, Гаврилова Л.И. передала фио, денежные средства в размере сумма, которые в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, были переданы фио, который распределил их между участниками организованной группы.

Далее, во исполнение условий договора, Гаврилова Л.И. передала фио денежные средства в размере сумма, которые в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, были переданы фио, который распределил их между участниками организованной группы.

Изложенные выше обстоятельства порождают существенные противоречия в предъявленном фио обвинении, вызванные противоречивостью обязанностей возложенных на участников организованной группы. То есть органам предварительного следствия не установлен способ и другие обстоятельства совершения преступлений организованной группой, участником, которой, по мнению органов предварительного следствия, является фио.

Данные противоречия не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, при этом устранение указанных существенных нарушений закона и прав обвиняемого на защиту не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, а потерпевшим, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении.

Соблюдение указанных норм закона влияет на возможность обвиняемого реализовать свое право на защиту, а потерпевших – знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту их интересов, с целью определения возможности восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного вреда.

Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевших в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены.

Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В этой связи доводы стороны обвинения и защиты об отсутствии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору ввиду отсутствия нарушений закона, суд расценивает как несостоятельные, ограничивающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, которые невосполнимы в ходе судебного разбирательства, и, следовательно, являющееся итоговым актом досудебного расследования обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона.

Потерпевшим Полковниковым заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество третьих лиц.

Участники процесса не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство заявлено преждевременно, поскольку потерпевшим не указано на имущество каких лиц необходимо наложить арест и, не указан перечень имущества, подлежащего аресту. В этой связи суд считает необходимым на данной стадии процесса отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, иные доводы и ходатайства участников процесса быть учтены при составлении нового обвинительного заключения.

В ходе предварительного следствия в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Афанасьева Руслана Константиновича, обвиняемого в совершении 160 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ Прокурору адрес.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении Афанасьеву Руслану Константиновичу оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего фио- отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток дня его вынесения.

фио Левашова