Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0112/2018 от 18.07.2018

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

адрес фио Дело № 11-112/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №209 адрес от дата, принятое по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 209 адрес принято решение по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворено частично, в пользу истцов взыскана сумма ущерба в размере сумма, судебные расходы.

фио не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда, отменить, т.к. акты, подтверждающие факт залива являются недопустимыми доказательствами, в связи с неверным отражением причины залива и ее устранения, кроме того, никакой замены трубы в квартире не было.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, направили в суд представителя по доверенности фио, который просил решение суда оставить без изменения, т.к. доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде 1-ой инстанции, ранее мировым судьей давалась оценка данным доказательствам.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, представитель по доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда в полном объеме по доводам жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником квартиры №52, по адресу: адрес. дата и дата от жильцов квартиры №44 поступали обращения по причине течи в ванной, сверху. Из журнала ОДС от дата в квартире №52 установлено разовое залитие из-за примыкания стены к ванне, которое жильцы устранят самостоятельно.

Следы залития квартиры №44 установлены актами от дата и дата в ходе осмотра, причиной указана разгерметизация гибкой проводки на кухне.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение мировой судьи исходил из положений ст.ст.209-210 ГК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающих факт произошедших заливов. Акты от дата и дата представлены в оригинале. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имелось. Доказательств подложности указанных актов, ответчиком суду не представлено. Данные акты составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела, по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения. В актах отражены причины повреждения, содержится описание объема причиненного ущерба, и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Факт залива и вина ответчика в его возникновении в установленном законом порядке установлены.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, судом правомерно возложена на ответчика, обязанного надлежащим образом содержать сантехническое оборудование, находящееся внутри квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №44 определена судом на основании представленного заключения эксперта №А 17-1219/8-2 наименование организации, согласно которому она составила сумма Суд указал, что заключение составлено в соответствии с законом, повреждения квартиры осмотрены специалистом, установлен их фактический объем, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, изложенные выводы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Выражая несогласие с размером суммы ущерба, сторона ответчика не представила суду, как доказательств его неверного определения, так и альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств назначении судебной экспертизы ответчиком в суде не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение является незаконным, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы истца о том, что акты осмотра квартиры №44 направлены для переоценки доказательств, исследованных судом 1-ой инстанции, на проведение повторного слушания и получение нового судебного постановления иного содержания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, отражены в решении, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья фио