Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-626/2014 ~ М-618/2014 от 04.07.2014

Дело № 2 - 626/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Рябовой Л.Н., Графской М.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Князевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Рябова Э.В. к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, администрации муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области, Рябову В.Э., Князевой В.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Князевой В.Н. к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, администрации муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области, Рябову Э.В., Рябову В.Э. о признании права собственности на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Рябов Э.В. обратился в суд с иском к администрации МО Собинский район Владимирской области, администрации МО Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2066 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В обоснование иска истец указал, что 18 октября 1995 года он, его бабушка и его несовершеннолетний сын приватизировали трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Позднее указанной квартире был присвоен другой почтовый адрес: <...>. Указанная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме, имеет самостоятельный выход. При доме имеется земельный участок, площадью 2066 кв.м. В квартире № 2 проживала ответчик Князева В.Н. Согласно кадастровому паспорту № 3312/201/09-7099 от 14 октября 2009 года указанный земельный участок принадлежал Б. и Князевой В.Н. на праве постоянного бессрочного пользования. ДД.ММ.ГГГГ года его бабушка Б. умерла. 23.02.2004 года дом NN сгорел, после пожара остался лишь фундамент. После смерти Беляковой А.Ф. он является наследником по завещанию 1/3 доли в праве собственности фундамента квартиры после пожара. В настоящее время истец желает восстановить дом после пожара на земельном участке, но при обращении к нотариусу по поводу оформления наследственных прав на земельный участок, ему было отказано. Земельный участок находится в одних границах. Он пользуется ? долей данного земельного участка. Полагает, что он, как собственник фундамента квартиры, расположенном на данном участке, имеет право на получение участка в собственность. Кроме того, указал, что является единственным наследником после смерти его бабушки Б. его мама – Рябова Л.Н. отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 21.07.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рябов В.Э. (л.д. 39 - 41).

В ходе рассмотрения дела истец Рябов Э.В. уточнил исковые требования, просил признать право собственности на ? долю в праве на земельный участок, площадью 2066 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>л. д. 51 - 53). Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.10.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Князева В.Н. (л.д. 101 - 103).

Князева В.Н. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО Собинский район Владимирской области, администрации МО Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области, Рябову Э.В., Рябову В.Э. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2066 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что с 1987 года проживала в квартире № NN, расположенной в двухквартирном доме <...>. Каждая квартира имела самостоятельный вход, соседями по дому была семья Рябовых - ответчиков по настоящему иску. Дом располагался на земельном участке, площадью 2066 кв.м., предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования ей и бабушке ответчика Рябова Э.В. – Б. умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Дом, в котором находилась квартира, сгорел 23.02.2004 года. В настоящее время ей предоставлено для проживания жилое помещение по другому адресу, однако она продолжает пользоваться данным земельным участком и имеет намерение восстановить дом после пожара. С целью оформления права собственности на указанную долю земельного участка она обращалась в регистрационную палату, однако ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок. Она с 1990 года пользуется участком, оплачивает налоги, спор с ответчиком по границам участка отсутствует. Полагает, что по действующему законодательству имеет право на получение в собственность данного земельного участка в границах фактического пользования, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 135 - 136). Определением суда от 21.11.2014 года встречное исковое заявление Князевой В.Н. принято к производству суда (л.д. 145 - 147).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Рябова Э.В. – Графская М.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок, площадью 2066 кв.м., принадлежал Б. и Князевой В.Н. на праве постоянного бессрочного пользования, в 2004 году поставлен на кадастровый учет. Земельный участок площадью 928 кв.м., находящийся в пользовании Рябова Э.В., является частью земельного участка, площадью 2066 кв. м., в связи с чем, поставить его на кадастровый учет не представляется возможным. В соответствии с действующим законодательством земельный участок, предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования, может быть оформлен в собственность без предварительного решения органа местного самоуправления. Учитывая, что Б. умерла, ее наследник в ином порядке, кроме как судебном, оформить в собственность спорный земельный участок не может. До настоящего времени Рябов Э.В. и Рябова Л.Н. оплачивают земельный налог. У Рябова Э.В. есть намерение восстановить дом после пожара, однако получить разрешение на строительство он не может, поскольку участок не оформлен. Указала, что Рябова Л.Н. и Рябов В.Э. не возражают против оформления спорного земельного участка в собственность Рябова Э.В. Просила первоначальный и встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Рябова Э.В. – Рябова Л.Н. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Рябов Э.В. является единственным наследником имущества умершей Б. Она отказалась от обязательной доли в наследстве в пользу сына Рябова Э.В. Просила первоначальный и встречный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Князева В.Н. поддержала встречное исковое заявление, не возражала против удовлетворения первоначального иска. Суду пояснила, что с момента предоставления земельного участка в 1987 году она пользуется участком и обрабатывает его. После пожара, произошедшего 23.02.2004 года, она также продолжает следить за участком. В настоящее время намерена оформить его в собственность. Просит суд признать право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, площадью 2066 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. Просила первоначальный и встречный иск удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования Асерховское сельское поселение Захарова С.Е., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что спорный земельный участок предоставлен Б. и Князевой В.Н. на праве постоянного бессрочного пользования. В 1998 году производилась инвентаризация земель с целью уточнения площадей земельных участков, в том числе, по адресу: <...> Измерялась фактическая площадь участка по установленному забору. По результатам инвентаризации площадь участка при квартире № 1 составляет 928 кв.м., при квартире № 2 – 1138 кв.м. Данные инвентаризации внесены в похозяйственную книгу. Указанные сведения направлялись в налоговый орган для начисления земельного налога, при этом сведения передавались в отношении всех лиц, фактически пользующихся участком. В похозяйственной книге владельцами земельного участка значатся Б. Рябов Э.В., Рябов В.Э., при этом доли каждого не указаны. После 2004 года проводилось межевание земельного участка специализированной организацией, участок был поставлен на кадастровый учет. По сведениям ГКН площадь спорного участка составляет 2066 кв.м. Не возражала против оформления земельного участка в долевую собственность Рябова Э.В. и Князевой В.Н. (л.д. 96 - 100, 123 - 128).

Представитель администрации МО Собинский район Владимирской области, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Рябов В.Э., извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Рябова Э.В. (л.д. 105, 155).

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 151).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор от 18.10.1995 года о передаче в собственность Б. и членам ее семьи Рябову Э.В., Рябову В.Э. в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 11). На день приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали Б. Рябов Э.В., Рябов В.Э. (л.д. 12). Согласно справке № 24 администрации МО Асерховское сельское поселение от 11.02.2011 года дому, в котором расположена квартира, присвоен новый почтовый адрес: <...> (л.д. 13).

В квартире № 2 указанного дома с 29.01.1990 года по 28.03.2006 года была зарегистрирована и проживала Князева В.Н. (л. д. 137).

В соответствии со справкой Собинского ОГПС 23.02.2004 года произошел пожар, в результате которого дом <...> уничтожен (л.д. 19). Собинским филиалом БТИ выполнен кадастровый паспорт фундамента квартиры № 1 после пожара (л.д. 17 - 18).

Жилой дом являлся двухквартирным одноэтажным зданием и был расположен на земельном участке с кадастровым номером NN площадью 2066 кв. м., предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования Б. и Князевой В.Н., что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 8 - 10). По объяснениям сторон земельный участок выделялся в 1987 - 1990 годах.

Из похозяйственных книг следует, что Б. пользовалась частью спорного земельного участка, площадь которой после уточнения составляет 928 кв.м., Князева В.Н. - земельным участком, площадью 1138 кв.м. (л.д. 117 - 122, 141).

Вместе с тем судом установлено и подтверждено планом, что земельные участки, находящиеся в пользовании Б. и Князевой В.Н., являются частями одного единого земельного участка, площадью после уточнения 2066 кв.м. При этом документально доли участка каждого пользователя не определены. С учетом соглашения сторон суд признает их равными, по ? доли у каждого.

С момента вступления в силу Земельного кодекса РФ земельные участки гражданам в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (ст. 20 ЗК РФ). Однако, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Статьей 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Б. и Князевой В.Н. земельного участка, предусмотрено, что граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после принятия Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (л.д. 30). При жизни она могла приобрести спорный земельный участок в собственность, но этим правом не воспользовалась, впоследствии была лишена этого права по независящим от нее причинам – смерти.

Князева В.Н. реализовать предоставленное ей законом право на получение спорного земельного участка в собственность не может, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер принадлежащей ей доли участка.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен Б. и Князевой В.Н. в пользование для ведения личного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ, до настоящего времени из пользования не изъят, запрета на предоставление его в собственность закон не содержит, сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 116). Следовательно, ? доля земельного участка подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Б. а оставшаяся ? доля подлежит оформлению в собственность Князевой В.Н., в связи с чем, исковые требования Князевой В.Н. подлежат удовлетврению.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1152 ГК РФ должен его принять. Согласно части 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что Белякова А.Ф. оставила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Рябову Э.В., истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску (л.д. 31). Рябов Э.В. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело (л.д. 29 - 33). Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли фундамента квартиры после пожара по адресу: <...> (л.д. 33). Как пояснили в судебном заседании представители Рябова Э.В., нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство на земельный участок, поскольку право собственности за наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, как установлено в судебном заседании, часть спорного земельного участка фактически перешла в пользование Рябова Э.В., что подтверждается как показаниями его представителей, так и справкой администрации Асерховского сельского поселения № 283 от 16.05.2014 года и выпиской их похозяйственной книги № 284 от 16.05.2014 года (л.д. 15, 16). В судебном заседании Рябова Л.Н. - дочь Б. пояснила, что на наследство не претендует и не возражает против оформления спорного земельного участка в собственность Рябова Э.В. Ответчик по первоначальному и встречному искам Рябов В.Э., являющийся собственником 1/3 доли фундамента жилого дома после пожара, также согласен на предоставление земельного участка в собственность Рябова Э.В. (л.д. 105). Иных наследников имущества Б. в ходе судебного заседания не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Б. пользовалась спорным земельным участком на законных основаниях, однако, при жизни право собственности на него не зарегистрировала. В виду отсутствия правоустанавливающих документов наследодатель не имела возможности составить распорядительные документы в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Рябова Э.В. права на получение в собственность в порядке наследования ? доли спорного земельного участка, площадью 2066 кв.м.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая ходатайства представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Рябовой Л.Н., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Князевой Л.Н., суд полагает необходимым оставить расходы по оплате государственной пошлины за сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рябова Э.В. и Князевой В.Н. удовлетворить.

Признать за Рябовым Э.В. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на земельный участок, площадью 2066 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>

Признать за Князевой В.Н. право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 2066 кв. м. с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>.

Расходы по госпошлине оставить за Рябовым Э.В. и Князевой В.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: В.В. Дементьева