Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5545/2017 от 25.01.2017

Судья: Данилов Н.В. Дело № 33-5545/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шарковой В.А. на определение Тихорецкого районного суда от 19.12.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого районного суда от 12.03.2014 г. с учетом вынесенного дополнительного заочного решения от 21.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014 г., иск Шарковой В.А. удовлетворен частично: с Еременко Е.С. в пользу Шарковой В.А. взыскано 50000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 13500 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 09.12.2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шарковой В.А. на решение Тихорецкого районного суда от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Тихорецкого районного суда от 19.12.2016 г. Шарковой В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тихорецкого районного суда от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В частной жалобе Шаркова В.А. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении соответствующего заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Шаркова В.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления.

Между тем, указанный довод представителя заявителя нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По смыслу указанных положений Кодекса срок может быть восстановлен по заявлению физического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В ходе рассмотрения и разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению Шарковой В.А. установлено, что обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу 22 мая 2014 года.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный законом срок, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Шарковой В.А. не подлежит удовлетворению и отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Шарковой В.А. и к отмене определения Тихорецкого районного суда от 19.12.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда от 19.12.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Шарковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: