Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6620/2012 от 02.08.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-6620/12

г. Москва                         28 августа 2012 года

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Смирновой Е.С. в защиту осужденного Губарева П.Ф. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года

Губарев П. Ф., несудимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 500 тысяч рублей в доход государства в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Губареву П.Ф. исчислен с 17 февраля 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года приговор суда в отношении Губарева П.Ф. оставлен без изменения

Этим же приговором осужден Шарифьянов А.Р.

Губарев П.Ф. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятель­ствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Смирнова Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их несправедливыми в части назначенного наказания; считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, семейные обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, не учел степень участия осужденных при осуществлении преступных намерений; просит снизить назначенное наказание, в том числе и дополнительное в виде штрафа, либо применить ст.73 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу адвоката Смирновой Е.С. представленные и истребованные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Губарева П.Ф. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Губарева П.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, установлена признательными показаниями Шарифьянова А.Р. о совместной продаже с Губаревым поддельных векселей представителю ООО ТД «И», показаниями свидетелей Ч., К., Б., Щ., С., С., Б., З., Д., И., Б., Т., Т., результатами оперативного эксперимента, расшифровкой разговора соучастника Губарева – Шарифьянова с Ч., договорами купли-продажи и актами приема передачи векселей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Губарева П.Ф. в покушении на квалифицированное мошенничество.

О правильности оценки показаний свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертиз, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Губарева П.Ф.

Правовая оценка действий Губарева П.Ф. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренной ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, мнение представителя потерпевшего, семейные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, в том числе и дополнительного, а также применения ст.73 УК РФ, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судеб­ная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно при­знала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Смирновой Е.С. в защиту осужденного Губарева П. Ф. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда Комарова М.А.