Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-1084/2020;) ~ М-771/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-27/2021

54RS0008-01-2020-001182-81

Поступило в суд 23/06/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                          Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгаринова Д. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Байгаринов Д.Р. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.13 том 2), просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу выплату страхового возмещения в размере 295 711 рублей; неустойку на день вынесения решения, неустойку в размере 2 957 рублей в день по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оценку в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50%; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус ЛС 430, гос.номер К №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ФОРД, гос.номер №, под управлением водителя Махмудова Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано в виду того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец организовал свою экспертизу и направил ответчику претензию, но выплата произведена не была. При обращении к финансовому уполномоченному было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования, поскольку также сделан вывод о том, что повреждения на транспортном средстве образовались не от данного ДТП. Истец полагает отказы необоснованными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» изменило организационно правовую форму на САО.

Истец – Байгаринов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца – Федюхина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление (л.д.224 том 2), в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве (л.д.39-40,127-130 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, гос.номер №, под управлением Махмудова Б.А.о. и автомобиля Лексус ЛС 430, гос.номер №, под управлением Байгаринова Д.Р., в результате которого автомобиль Лексус ЛС 430 получил следующие механические повреждения: задний бампер, правый стоп фонарь, заднее правое крыло, блок навигации, имеются скрытые дефекты, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Байгаринова Д.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Махмудова Б.А.о. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что водитель Махмудов Б.А.о., управляя автомобилем марки Форд, гос.номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате произошло столкновение с автомобилем марки Лексус, гос.номер №, под управлением водителя Байгаринова Д.Р. Вина водителя Махмудова Б.А.о. при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

Собственником автомобиля Форд Эксплорер является лизингополучатель ООО «Бастион», гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля Лексус ЛС 430 является Байгаринов Д.Р., что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 том 2), гражданская ответственность которого застрахована на дату ДТП не была.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Байгаринов Д.Р. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.104-106 том 1).

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, и Байгаринову Д.Р. отказано в выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с тем, в результате проведения независимой автотехнической экспертизы установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-71 том 1).

Байгаринов Д.Р., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в АНЭК «Новоэкс», которое составило заключение том, что размер убытков подлежащих возмещению составляет 360 900 рублей (л.д.11-25,118-137 том 1). Стоимость услуг за проведение оценки составила 8 000 рублей (л.д.21об).

Указанное заключение Байгаринов Д.Р. приложил к претензии и направил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 том 1), на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе (л.д.74 том 1).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец в адрес финансового уполномоченного направил обращение, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Байгаринов Д.Р. получил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.75-80 том 1).

При вынесении решения финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласившись с решением финансового уполномоченного, Байгаринов Д.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «НАТТЭ» подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-246 том 1), согласно которому в момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Лексус LS430», гос.номер №: корпус блока навигации (багажного отделения справа) – деформация; крыло заднее правое – деформация; бампер задний – разломы правой части; фонарь задний правый – разломы. При этом отметил, что данный вывод, о возможности образования повреждений автомобиля, сделан исключительно на основании исследования следов, повреждений автомобилей. Экспертом не был исключен вариант, когда автомобили преднамеренно сталкиваются, имитируя ДТП, с целью получения страхового возмещения. Трассологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств, и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, при указанной дорожной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LS430», гос.номер К 122 ВК 190, на момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа эксперт определил в размере 279 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 389 995 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 94 284 рублей.

Вместе с тем, суд, посчитав, что заключение эксперта ООО «НАТТЭ» в части образования повреждений имеет вероятностный характер, при наличии в деле двух экспертиз о том, что повреждения на автомобиле истца образовались не от данного ДТП, в целях устранения указанных противоречий, по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.192-214 том 2) проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что заявленные повреждения на ТС Лексус ЛС 430, гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин на <адрес> при участии ТС Форд Эксплорер, гос.номер №

Согласно месту столкновения, зафиксированному на схеме из административного материала, при столкновении ТС Лексус ЛС430 и ТС Форд Эксплорер должно произойти существенное внедрение кузов данных транспортных средств, чего не усматривается из представленных на исследование материалов. Место столкновение ТС Лексус ЛС430 и ТС Форд Эксплорер на схеме зафиксировано на удалении от места локализации механических повреждений ТС Лексус ЛС 430. Взаимодействие ТС Лексус ЛС 430 и ТС Форд Эксплорер согласно замерам в схеме к протоколу осмотра ДТП, с технической точки зрения, исключено.

Изучив повреждения на ТС Лексус ЛС 430, следует, что повреждения отразились в виде неоднократных и разнолокализованных следов взаимодействия, имеющих различное направление вектора деформирующих сил. Наличие множества следов, с различной локализацией и различным направлением свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно – следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования. Имеющиеся повреждения динамического характера образования в задней правовой боковой части в виде разнонаправленных царапин не параллельны друг другу и опорной поверхности, пересекаются, при этом дискретны как по высоте, так и по продолжительности, а также неустойчивы в горизонтальном направлении образования и разноразмерны, что говорит о неодномерности их образования и наложения (последовательном нанесении) одного комплекса следов на другой.

Зафиксированные при осмотре повреждения заднего правого фонаря ТС Лексус ЛС 430 в виде частного разрушения, отсутствуют на фотоснимках с места ДТП.

На корпусе блока навигации присутствуют следы глубокой коррозии, накладка лицевой части блока навигации повреждена в виде разлома. Корпус блока навигации при осмотре зафиксирован на штатном месте и не смещался. Накладка блока навигации находится на удалении от заднего правого лонжерона. Повреждения накладки блока навигации не являются следствием заявленного ДТП.

Проведя исследование следов и отпечатков на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях ТС Лексус ЛС430 и ТС Форд Эксплорер признаки контактного взаимодействия не обнаружены.

Повреждения на ТС Лексус ЛС 430, гос.номер К 122 ВК 190 не являются следствием заявленного ДТП, были образованы при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус ЛС 430, гос.номер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение рыночной стоимости ТС и величины годных остатков не производились, поскольку исследованием по предыдущему вопросу установлено, что повреждения на ТС Лексус ЛС 430 не являются следствием заявленного ДТП. Повреждения на ТС Лексус ЛС 430, гос.номер № не являются следствием заявленного ДТП, были образованы при иных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», поскольку указанное экспертное заключение, мотивировано, согласуется с другими исследованными судом доказательствами, содержит методы исследования, на основании которых экспертом сделаны выводы.

Оснований не доверять выводам экспертов о том, что повреждения автомобиля Лексус ЛС 430 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Байгаринова Д.Р. о взыскании суммы страхового возмещения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований также и для удовлетворения исковых требований Байгаринова Д.Р. о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, убытков в виде оплаты за производство экспертизы, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Байгаринова Д. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021.

Судья      Ю.В.Зотова