Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48956/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва     05 июля 2018 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рождественской О.П. при секретаре Омельяненко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/18 по иску Шумаковой Е.М. к Кузовникову Р.Е. о взыскании денежных средств,

Установил:

Шумакова Е.М. обратилась в суд с иском к Кузовникову Р.Е. о взыскании денежных средств в размере ********* рублей, в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик предложил ей услуги по продаже ½ доли в квартире по адресуадрес. Кузовников Р.Е. настоял на том, что для того, чтобы продать вышеуказанную недвижимость, истец должна ее переоформить путем дарения на него. Осенью *** года она подписала договор дарения ** доли в вышеуказанной квартире на Кузовникова Р.Е. и *** на его помощника Кондырева А.В., который позднее написал доверенность на продажу *** доли Кузовникову Р.Е. Об условиях продажи ** доли была составлена расписка, написанная и подписанная собственноручно Кузовниковым. Крайняя дата возврата займа, согласно договора — ********* С марта *** г. она стала постоянно спрашивать, как продвигаются дела с продажей доли, просила назначить четкий срок проведения сделки. С лета *** г. требовала у Кузовникова Р.Е. вернуть свою долю и однозначно дала понять, что отказывается от продажи доли в квартире. В феврале *** года истец узнала, что ее доля продана, однако ответчик денежных средств ей не вернул.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных возражений, в которых указал о том, что истец является профессионалом на рынке недвижимости, на постоянной основе занимается куплей- продажей долей в квартирах. На дарении настаивала сама истец, поскольку не хотела исполнять обязанность по уведомлению других участников долевой собственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, не находит оснований к удовлетворению иска, в связи со следующим.

В силу ст. 807 ГК РФ, 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ********* Шумакова Е.М. приобрела в собственности по Договору купли- продажи доли в квартире ½ долю в праве собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес.

********* Шумакова Е.М. по Договору дарения произвела отчуждение по 1/6 доли Кузовникову Р.Е. и Кондыреву А.В.

Впоследствии Кузовникову Р.Е. в результате дарения стало принадлежать 5/12 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Истец указывает, что оформила договоры дарения по настоятельному требованию ответчика, в то время, как целью заключения договора являлась продажа, принадлежащей ей доли через Кузовникова Р.Е.

В подтверждении своего намерения истец ссылается на расписку от *********, согласно которой Кузовников Р.Е. и Кондырев А.В. обязались после продажи ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес передать Шумаковой Е.М. ********* рублей либо на эти деньги приобрести комнату либо долю в квартире.

Также указывает истец, что крайняя дата возврата займа по договору *********.

Между тем, суд лишен возможности отнести данную расписку к договору займа, поскольку таковая содержит обязательства возврата денежных средств только при условии продажи, принадлежащей ей доли в квартире, в то время, как Шумакова своей ½ долей в квартире распорядилась до написания данной расписки иным образом, подарив принадлежащую ей долю ответчику Кузовникову Р.Е. и Кондыреву А.В.

В силу ст. 572 ГК РФ, 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Поскольку дарение предполагает безвозмездное отчуждение имущества в пользу одаряемого, то у ответчика отсутствует обязанность по договору дарения передать истцу денежные средства.

Также из расписки, вопреки доводам истца, не следует, что стороны оговорили крайнюю дату возврата займа.

Таким образом, указанная расписка не содержит обязательных условий, по которому суд может прийти к выводу о наличии заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Шумаковой о взыскании с ответчика денежных средств в размере ********* рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шумаковой Е.М. к Кузовникову Р.Е. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Рождественская

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года