Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7549/2013 ~ М-7438/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Онищенко О.А. по доверенности - Малышевой Н.В.,

представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности - Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Ольги Александровны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу кредитных средств; взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко О.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу кредитных средств; взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, из которого усматривается, что по заявлению Онищенко О.А. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита. Указанный кредитный договор был заключен на 60 месяцев под 25% годовых, сумма кредита составила <данные изъяты>. В соответствии с Графиком платежей с истца единовременно была удержана комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в сумме <данные изъяты>, что составляет 3,50% процентов от суммы предоставляемого кредита. Полагает, что действия Банка по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречит действующему законодательству. Так, недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредитных средств на счет клиента, обосновывается следующим. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей такой вид предпринимательской деятельности, как банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит, под проценты, денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом согласно п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств на счет клиента банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредитных средств на счет клиента является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О Защите прав потребителей» По правилам п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, комиссия за выдачу кредитных средств на счет клиента, удержанная Банком, подлежит возврату истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с 27.07.2012 г. На момент подачи искового заявления – на 07.10.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> x 430 дн. x 8,25% / 360 = <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 1102 и 1103 ГК РФ, денежные средства, полученные по ничтожной сделке фактически являются неосновательным обогащением Банка. При заключении Договора Банк незаконно удержал с заемщика сумму комиссии в общем размере <данные изъяты>. Указанная сумма была включена в размер кредита, и ежемесячно учитывалась в составе суммы, с который истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, а Банк при этом ежемесячно извлекал доход на указанную сумму. За период действия договора Банк незаконно удержал <данные изъяты>, исчисленных по ставке кредитования Банка 17 850 х 25% годовых х 430 дн./360 = <данные изъяты> Следовательно, взысканию с Банка подлежит неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. С заявлением о возврате комиссии истец обращался с письменным заявлением в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления (вх. № 3533 от 23.09.2013 г.). В заявлении истец просил Банк исключить из кредитного договора условие об оплате комиссии, а также в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанную комиссию. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Ввиду неисполнения Банком в добровольном порядке обязательств, связанных с возвратом незаконно удержанной суммы комиссии, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Банк обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей суммы требований. На 07.10.2013г. период просрочки для добровольного удовлетворения Банком требований потребителя составляет 4 дня. Потребителем заявлены требования в порядке добровольного удовлетворения требований о возврате комиссии в общей сумме <данные изъяты>. Размер неустойки за нарушение сроков, установленный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (сумма требований) х 3% (ставка неустойки) х 4 дн. (количество дней просрочки). В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до <данные изъяты>. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. Истец Онищенко О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 384 от 20.09.2013 г. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера оплаты услуг представителя суды Ставропольского края, исходя из принципа разумности, учитывают расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг на 2012 год», согласно которому за участие адвоката в качестве представителя доверителя, в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п., в гражданском судопроизводстве размер гонорара установлен в размере от <данные изъяты> (см., например, Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу № А63-8080/2012, от 27.09.2012 г. по делу № А63-7571/2011; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 г. по делу № А63-7674/2011, от 08.08.2012 г. по делу № А63-5935/2011). В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом, отвечают пределам разумности и подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте самой доверенности.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <данные изъяты> в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу кредитных средств; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Онищенко Ольги Александровны комиссию в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Онищенко О.А. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности - Малышевой Н.В.

Представитель ответчика Гамиев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что Онищенко О.А. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита было написано Онищенко О.А. собственноручно, в котором просила заключить с ней смешанный договор, который включал в себя, в том числе, и элемент кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. При заключении договора банк основывался на принципах равенства сторон и свободы договора. Просил суд также отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии, процентов, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги. В случае же удовлетворения требований истца просил суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Онищенко О.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 27.07.2012 г. между Онищенко О.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 42-900-7018 в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в общей сумме <данные изъяты> на 60 месяцев.

В соответствии с графиком платежей Банком была удержана комиссия за выдачу кредитных средств (единовременно) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его исполнения. Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Установление комиссии за выдачу денежных средств на счет клиента (выдачу кредита) фактически является платой за размещение кредитных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, т.е. является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В связи с чем, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии в договор, о свободе договора, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об уплате комиссии было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Онищенко О.А. о взимании единовременной комиссии за выдачу кредитных средств не основаны на законе и применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обуславливается требованиями об оплате услуги за зачисление кредитных средств, что не допустимо.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по комиссии), суд, руководствуясь ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 процента годовых и действующей на день предъявления иска, находит его обоснованным. Согласно произведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную истцом сумму комиссий и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, то суд приходит об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, нормы ст. ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей предусматривают неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), такого основания заявленных исковых требований истец не выдвигает, и нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) не имелось.

Не являются основанием иска и другие требования, которые перечислены в ст. 31 Закона о Защите прав потребителей в качестве повода для взыскания неустойки: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал истцу кредит, сроки оказания такой услуги банком не нарушены, а на правоотношения по взысканию уплаченной комиссии за выдачу кредита данные нормы не распространяются.

Рассматривая требования истца о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, как необоснованных и незаконных.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению со снижением ее размера.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика Онищенко О.А., как потребителя предоставляемых банком услуг, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. = ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) x 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 384 от 20.09.2013 г. расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым уменьшить данную сумму соразмерно размеру выполненной представителем работы до <данные изъяты>. При этом требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности представителю в размере <данные изъяты>, удовлетворению подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>. по имущественному требованию и <данные изъяты> по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42-900-7018 ░░ 27.07.2012 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░