Мотивированное решение по делу № 02-0243/2022 от 05.03.2021

УИД 77RS0034-02-2021-005170-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-243/2022

по иску ООО «Технология-Лизинг Финанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 42.240.000 руб., процентов в размере 7.697.023,сумма, пени в размере 17.026.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.863.722,сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа по договору, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от 19.06.2019 года по деду A40-86229/2018 ООО «Технология - Лизинг Финанс» (ООО «ТЛФ») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена фио.

Между ООО «Технология-лизинг Финанс» и ИП фио был заключен договор займа № 8B от 17.02.2015 с процентами (Договор).

В соответствии с п. 2.1. договора ООО «ТЛФ» перечислило на р/с счет ПП фио, указанный в п. 9 Договора, денежную сумму в размере 42.250.000 руб.

Согласно п. 2.2 заключенного Договора усматривается, что начисление процентов на сумму займа производится ежемесячно. Выплата начисленных процентов на сумму займа производится ежемесячно в течение срока действия Договора, до дня возврата займа.

Как следует из п. 2.1 договора займа, сумма займа в размере 42.250.000 руб. подлежит возврату 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, в установленный законом срок сумма займа и проценты возвращены не были.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала на то, что ответчиком была произведена оплата по договору займа, о чем суду были представлены квитанции от 30.04.2015 года, Акте сверки взаимных расчетов от 30 апреля 2015 года.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 23.04.2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводов Заключения Эксперта от 07.06.2021 года, подписи от имени фио на квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 30 апреля 2015 года, выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Подпись от имени фио в Акте сверки взаимных расчетов от 30 апреля 2015 года, выполнена не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Давность изготовления документов - Приходно-кассовый ордер №1, Акт сверки взаимных расчетов от 30 апреля 2015 года, не соответствует указанным в них датам.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 18.05.2015 года в размере 42.250.000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием суммой займа в размере 7.697.023,сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, которая согласно расчету истца составляет 17.026.750 руб., суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 7.000.000 руб., взыскав ее в пользу ответчика полагая данный размер разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 08.02.2022 составляет 24.863.722,сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 19.208.020,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технология-Лизинг Финанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Технология-Лизинг Финанс» задолженность по договору займа в размере 42.250.000 рублей, проценты в размере 7.697.023 рубля сумма, пени в размере 7.000.000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19.208.020 рублей сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио