Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2015 ~ М-1795/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 г. г.Тула.

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Ермаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/15 по иску Демидовой С.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

представитель истицы Демидовой С.В. по доверенности Квасникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей был заключен договор добровольного автострахования Страховой продукт «КАСКО» № с ООО «СК «Согласие», на страховую сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. Выгодоприобретатель: Демидова С.В. Объект страхования: <данные изъяты>, VIN: №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика).

В период действия договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истицы <данные изъяты>, гос. знак №, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «СК «Согласие», представив необходимые документы. В выплате страхового возмещения истице было отказано, поскольку невозможно однозначно определить, в результате какого события произошло повреждение правой передней двери.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Вел Бин», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг по составлению отчета № составила <данные изъяты> руб.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению отчета № составила <данные изъяты> руб. Согласно ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%. Неустойка рассчитана со дня отказа в выплате страхового возмещения: 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.) - дни просрочки. Расчет: <данные изъяты> х 3% х 119дн. = <данные изъяты> руб. Однако, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии: следовательно, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать страховое возмещение – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы за изготовление экспертного заключения – <данные изъяты> руб., неустойку –<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истица Демидова С.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Демидовой С.В. по доверенности Демина П.О. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. просил отказать в удовлетворении иска. В тоже время просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного автострахования Страховой продукт «КАСКО» №, на страховую сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. Объект страхования: <данные изъяты>, VIN: №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГг. истице отказано в выплате страхового возмещения, так как из представленного заявления истицы о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно определить, в результате какого события произошло повреждение правой передней двери, и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Вел Бин», по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица в ООО «СК Согласие» направила претензию, в которой просила в течение пяти дней произвести выплату страхового возмещения, претензия осталась без ответа.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика была проведена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Тульская независимая оценка», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

ООО «СК Согласие» было выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с абз.1 п.5 ч.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями абз.4 ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.), расчет: <данные изъяты> х 3% х 119дн. = <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с произведенным расчетом неустойки истцом, а считает необходимым произвести расчет исходя из следующего, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. по

ДД.ММ.ГГГГ., в размере (<данные изъяты> руб. * 3% * 116дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (ОпределениеКонституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения было нарушено, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие»в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. /2).

Положениями ч. 1 ст. 88ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (договор об оказании юридической помощиот ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы за составление доверенности - <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенногои руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демидовой С.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Демидовой С.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального среда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья В.И.Яшина.