Решение по делу № 2-488/2017 ~ М-317/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года                      г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя соответчика АО «Башкиравтодор» - Левичева В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Кудряшову О.С., АО «Башкиравтодор» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кудряшову О.С. о взыскании убытков в порядке регресса. В последствии по ходатайству истца в качестве соответчика по данному делу судом привлечено АО «Башкиравтодор». В обосновании заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ... г/н №..., под управлением Кудряшова О.С., принадлежащего ООО «Башкиравтодор» и автомобиля «...» г/н №..., под управлением Филонич Ю.С., принадлежащего Филонич А.В. ДТП произошло в результате нарушения Кудряшовым О.С. требований п.10.1 ПДД РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «...» по полису ОСАГО серии №.... Поврежденный автомобиль «...» г/н №... в момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» на условиях правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования средств наземного транспорта №... от ...) По заявлению страхователя ... филиал ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатил страховое возмещение в размере ... руб., перечислив указанную сумму на счет авторемонтной организации ООО ... Убытки ОАО «Альфастрахование» с учетом износа транспортного средства составили ... руб. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием возместить понесенные убытки в размере ... руб. к страховой компании виновника. ... выплатило ОАО «Альфастрахование» денежные средства в размере ... руб. Поскольку невыплаченной осталась сумма в размере ... руб., считает, что данная сумма подлежит взысканию с Кудряшова О.С., АО «Башкиравтодор». Просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кудряшов О.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика АО «Башкиравтодор» - Левичев В.А,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что сумму ущерба не оспаривает.

    Третьи лица Филонич Ю.С., Филонич А.В., представители ПАО САК Энергогарант, СК Альянс в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.В судебном заседании установлено, что автомобиль ... идентификационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Филонич А.В., застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №....     ... в ... час на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер №... под управлением Кудряшова О.С. и принадлежащего Башкиравтодор и автомобилем ... госномер №..., под управлением Филонич Ю.С., принадлежащего Филонич А.В., в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб.     Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что водитель Кудряшов О.С., управляя автомобиль ... г/н №..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге ... при производстве дорожных работ по зачистке снега с опущенным отвалом не выбрал безопасную скорость движения, дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем ... г/н №... под управлением ФИО-2     Согласно справке ... от ... в результате дорожно-транспортного происшествия ... автомобиль ... г/н №... получил механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, задняя подвеска т/с, левый задний подкрылок, глушитель, возможны скрытые дефекты.     Из платежного поручения №... от ... усматривается, что ОАО «Альфастрахование» перечислило по договору КАСКО (полис №...) сумму страхового возмещения в размере ... руб..     Согласно заказ-наряда №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... идентификационный номер №... составила ... руб., со скидкой в размере ... руб. -... руб., из которых стоимость выполненных работ составила ... руб., стоимость деталей – ... руб., со скидкой в размере ... руб. - ... руб.     Согласно отчета №... по определению величины износа транспортного средства опель г/н №... стоимость заменяемых деталей по заказ-наряду №... от ... с учетом износа составляет – ... руб. ... между ГУП «Башкиравтодор» (АО «Башкиравтодор») и Кудряшовым О.С. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля ....     Факт выполнения Кудряшовым О.С. трудовых функций в момент совершения дорожно-транспортного происшествия представитель соответчика АО «Башкиравтодор» не отрицал. В порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п.1 ст.965 ГК РФ). Согласно ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве. Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в компании ООО «Альянс» по полису ОСАГО серии №..., согласно которому ООО «Альянс» произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в размере ... руб.. Поскольку сумма ущерба, заявленная истцом в размере ... руб., превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд на основании изложенных выше норм права приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере ... руб.за счет соответчика АО «Башкиравтодор» как работодателя Кудряшова О.С. При этом, суд учитывает положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающего, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не выходит за пределы данных требований. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд взыскивает с АО «Башкиравтодор» в пользу ОАО «Альфастрахование» расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Кудряшову О.С., АО «Башкиравтодор» о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., а всего – ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья:                                 Е.Г. Баженова