Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10914/2020 от 26.02.2020

Судья – Чахов Г.Н. Дело № 33-10914/2020/№13-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при помощнике Кононовой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алифиренко < Ф.И.О. >9 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23.04.2014 года Алифиренко < Ф.И.О. >10 отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1151 кв.м. с КН <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>

Не согласившись с указанным решением, Алифиренко < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда Краснодарского края от 23.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы которого фактически сводятся к несогласию выводов суда первой инстанции, однако не приводит вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления Алифиренко < Ф.И.О. >12 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 23.04.2014 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Алифиренко < Ф.И.О. >13 подала частную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Алифиренко < Ф.И.О. >14 также поддержала доводы жалобы, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает по следующим основаниям.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23.04.2014 года Алифиренко < Ф.И.О. >15 отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1151 кв.м. с КН <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 года за Савченко < Ф.И.О. >16 признано право собственности на земельный участок с КН <№..> площадью 1051,0 кв.м., по адресу: <Адрес...> при этом в удовлетворении иска Алифиренко < Ф.И.О. >17 о выделении и предоставлении в собственность 1/2 части указанного земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2015 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Алифиренко < Ф.И.О. >18 – без удовлетворения.

На основании указанного решения суда за Савченко < Ф.И.О. >19 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН <№..> расположенный по адресу: <Адрес...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2016 года <№..>.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 года №42-КГ18-4 институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Алифиренко < Ф.И.О. >20 в обоснование доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства ссылается на неправомерность действий суда первой инстанции и привлечение к участию в деле Савченко < Ф.И.О. >21

Однако, суд правильно указал, что, указанные Алифиренко < Ф.И.О. >22 доводы не являются вновь открывшимися, также не представлено доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, таких как существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю на момент разрешения спора, но имеют значение для правильного разрешения дела.

Заявителем не приведено оснований для пересмотра судебного акта, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

В заявлении Алифиренко < Ф.И.О. >23 имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Алифиренко < Ф.И.О. >24

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат сведений о наличии новых обстоятельств, перечисленных в ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алифиренко < Ф.И.О. >25 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судья: Д.А. Башинский

Судья: А.В. Кузьмина