Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1518/2017 (33-35700/2016;) от 08.12.2016

Судья: Пиронков К.И. Дело № 33-1518/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Новокубанский район, по доверенности Объедкова А.В. на решение Новокубанского районного суда от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новокубанского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Новокубанское городское поселение Новокубанского района обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район, Петровой Т.А., Правда А.Н., администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки выявлен факт нарушения действующего законодательства администрацией муниципального образования Новокубанский район при заключении договора аренды земельного участка с Петровой Т.А. ввиду не соблюдения порядка заключения договора. Так, администрация района опубликовала сведения о возможности аренды спорного земельного участка в издании «Официальный вестник», который не включен в Перечень средств массовой информации, в которых возможна публикация сообщений такого рода.

Петрова Т.А. Правда А.Н. в суд первой инстанции не явились.

Администрация муниципального образования Новокубанский район исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Решением Новокубанского районного суда от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Новокубанский район, Объедков А.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что информация, опубликованная в печатном издании «Свет маяков» и приложении к газете «Официальный вестник» открыта, доступна и публична, порядок информирования населения о наличии земельных участков, возможности их предоставления, не нарушен. Просит об отмене решения и прекращении производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новокубанского района Каташов Н.М. просит об оставлении без изменения решения суда, и отклонении доводов апелляционной жалобы.

Администрация МО г. Новокубанска, Петрова Т.А., Павда А.Н., извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной жалобы надлежащим образом (посредством вручения им почтовых уведомлений – л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки и желанием личного участия в рассмотрении дела, не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя администрации муниципального образования Новокубанский район, Объедкова А.В. и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 11.07.2013 г администрацией муниципального образования Новокубанский район с Петровой Т.А. заключен договора аренды земельного участка для садоводства №27 в с/т «Кубань» в г. Новокубанске, площадью <...> кв. м, сроком на 10 лет под условием выплаты арендной платы.

Согласно п. 4.3.20 указанного договора, арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Из материалов дела видно, что 11.02.2015 г. Петрова Т.А., являющаяся арендатором вышеупомянутого земельного участка, по договору купли-продажи от 11.02.2015 г. продала земельный участок Правда А.Н.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции сослался на то, что в силу ч. 1 ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно ч.2 той же правовой нормы, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

03 декабря 2002 года Главой администрации Краснодарского края принято постановление №1369, которым утвержден Перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, по которому установлена обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений в средствах массовой информации, указанных в Перечне, по месту нахождения земельных участков.

Согласно вышеупомянутого Перечня, таковым средством массовой информации является газета «Свет маяков», в которой, согласно экземпляра газеты №6-от 04.06.2013 г., информация о спорном земельном участке отсутствует, и фактически она имелась лишь в приложении к газете «Свет маяков» от той же даты, изданного тиражом в <...> экземпляров при тираже газеты в <...> экземпляров.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, существенно нарушает установленный законом порядок публикации сведений, и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в аренде спорного земельного участка, при отсутствии возможности соответствующей информации, предоставленной в установленном законом порядке.

А потому, ссылаясь на положения ст.ст. 167,168 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований прокурора и признании недействительным заключенного с Петровой Т.А. договора аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и не находит оснований, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения администрацией МО Новокубанского района действующего законодательства в сфере земельных отношений (не соблюдения порядка размещения требуемой информации), приведшего помимо вышеизложенного, к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении спорного земельного участка.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что на указанный судебный акт заинтересованными лицами Петровой Т.А., а также нынешним владельцем спорного участка Правда А.Н. апелляционные жалобы не принесены.

Из материалов дела усматривается, что в период течения договора аренды спорного земельного участка, заключенного администрацией с Петровой Т.А., последняя, как следует из текста договора купли-продажи от 11.02.2015 г., возвела на арендуемом земельном участке, предназначенном для садоводства, сарай, право на который оформлено декларацией об объекте недвижимого имущества от <...> г., послужившего к выдаче свидетельства о праве собственности, выданного 14.02.2014 г. (л.д.63).

Однако из акта об обследовании указанного земельного участка администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края, датированного 25.05.2016 г. (л.д.29-31), следует, что при проведении проверки земельного участка, переданного по договору аренду Петровой Т.А., специалистами отдела муниципального контроля, установлено, что на спорном земельном участке, какие-либо объекты капитального строительстве не обнаружены, что подтверждается и фототаблицей к указанному акту, свидетельствующему о не освоении указанного земельного участка.

Кроме того, возможность его продажи в период течения срока действия договора аренды в договоре не предусмотрена, и в отсутствие документов, подтверждающих расторжение указанного договора аренды, свидетельствует об обоснованности удовлетворения настоящих исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда 17 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Новокубанский район, по доверенности Объедкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: