Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20618/2018 от 08.05.2018

Судья: Яблоков Е.А.

Гр. дело № 33-20618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля
2018 года, которым постановлено:

Отказать ДГИ г. Москвы в пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу № 2-8430/2016
по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря
2016 года был удовлетворен иск ДГИ г. Москвы к Семенову О.И., Семеновой Г.Н., Семеновой Н.П., Щипковой Е.С., Щипковой М.Д.
о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2017 № 77/100/268/2017-1230 собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***,
д. **, корп. *, кв. **, являются Семенова Н.П. (42/100 доли) и Щипкова Е.С. (58/100 доли) на основании договора дарения долей квартиры, зарегистрированного 28.03.2017. Заключение договора дарения в период рассмотрения дела в суде является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно ДГИ г. Москвы, и имеет существенное значение для дела.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Семеновой Н.П. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявление поддержала. Ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений
по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы
в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра
(ст. 394 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи
и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших
в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом обстоятельств, являющихся основаниям для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах
и требованиях норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на момент принятия по гражданскому делу решения суда от 26 декабря 2016 года право собственности
у Щипковой Е.С. не возникло, поскольку договор дарения квартиры
по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп. *, кв. ***, передан на регистрацию в Управление Росреестра по Москве только 15 марта
2017 года. 28 марта 2017 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
и в тот же день зарегистрировано право собственности Щипковой Е.С.
на долю в спорной квартире, о чем в известность ответчики суд не поставили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу закона не являются вновь открывшимися. Указанное не лишает заявителя права на оспаривание договора дарения, равно как не лишает его права на обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований, прямо предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются правильными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона,
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: