Решение по делу № 2-30/2019 (2-769/2018;) от 04.12.2018

Дело № 2-30/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 15 января 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Джамаловой П.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к администрации МР «<адрес>» об отмене распоряжения ответчика о ее увольнении, восстановлении ее в прежней должности руководителя МКДОУ «ФИО6», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указывает, что до прихода нынешнего главы муниципального района претензий к ее работы ни у кого не возникало, прошла повышение квалификации в 2014 и 2016 годах, сама она имеет высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», а также стаж работы в названной должности продолжительностью 6 лет, что соответствует положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».

Утверждает, что ответчик, производя увольнение по основаниям, предусмотренным п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ, не обсудил, вопреки требованиям ст.84 Трудового кодекса, возможность ее перевода с ее же письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья.

Полагает, что работодатель произвел увольнение без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ.

Ссылается на положения ст.81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, утверждая при этом, что в день ознакомления с распоряжением ей даже не было позволено вручить листок нетрудоспособности, согласно которому она находилась на лечении.

Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Просит признать распоряжение главы МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановить в должности руководителя МКДОУ «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В письменных возражениях глава МР «<адрес>» указывает, что ФИО2, в момент назначения на оспариваемую должность, не имела стаж работы продолжительностью не менее 5 лет а так же не имела и не имеет в настоящее время профессионального педагогического образования, требующегося для занятия названной должности. О необходимости соответствия соискателя названным требованиям указано в должностной инструкции ФИО2, с которой она ознакомлена под роспись в 2015 году. При этом утверждает, что, с учетом названных обстоятельств, работодатель, в силу ч.3 ст.84 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что нарушение правил заключения трудового договора допущено по вине ФИО2, работодатель не обязан был предлагать ей другую работу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит требования иска удовлетворить и направить копию судебного решения в ее адрес.

<адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств, препятствующих судебному разбирательству, не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, по существу повторив доводы возражений.

Суд рассмотрел дело, с согласия явившегося представителя ответчика, в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, оценив представленные сторонами по делу доказательства, выслушав явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что распоряжением Главы МР «<адрес>» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя МКДОУ «ФИО8» в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» и п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 оспорила названное распоряжение в судебном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, распоряжением Главы МР «<адрес>» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеназванное распоряжение внесены изменения, действие трудового договора с ФИО2 прекращено, последняя уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя МКДОУ «ФИО9» в соответствии с п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ и абзаца 4 ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ.

Решением Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названные выше распоряжения признаны незаконными, ФИО2 восстановлена в занимаемой должности, разрешен вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Во исполнение указанного решения, распоряжением Главы МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 фактически восстановлена в своей должности.

Распоряжением Главы МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ и абзаца 4 ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворены частично, постановлено: признать распоряжение главы МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – руководителя МКДОУ «ФИО10», незаконным. Восстановить ФИО2 в должности руководителя МКДОУ «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 516,60 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей шестьдесят копеек) рублей. Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО2 в должности руководителя МКДОУ «ФИО12» отменено, в удовлетворении требований ФИО2 в этой части отказано. В части разрешения вопросов о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда решение оставлено без изменения.

Определением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, названное выше решение отменено по новым обстоятельствам, предусмотренным п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Принимая названное определение, суд указал, что после восстановления истца на работе на основании решения Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь уволена распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по тем же правовым основаниям, то есть в соответствии с п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ и абзаца 4 ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ, соответственно, правовыми основаниями к увольнению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужили одни и те же основания.

Суд учитывает, что судом апелляционной инстанции предшествующее вынесению названного решения суда увольнение истца признано законным.

Таким образом, увольнение истца распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время, по существу, правового значения не имеет, поскольку, вступившим в законную силу судебным постановлением увольнение истца распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по тем же правовым основаниям, признано правомерным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных данным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст.77 названного Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч.1 данной статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из ч.3 ст.84 Трудового кодекса РФ следует, что если нарушение установленных данным кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Принимая оспариваемое ФИО2 распоряжение об увольнении ответчик мотивировал свое решение отсутствием у ФИО2 соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, а именно документа о педагогическом образовании, которое требуется для исполнения обязанностей по руководству дошкольным образовательным учреждением.

Суд находит такие утверждения ответчика заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора с ответчиком ФИО2 допущены нарушения трудового законодательства.

Так, перечень документов, который предъявляет лицо, поступающее на работу, работодателю, регламентирован ст.65 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной статье, помимо других документов, лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В материалах дела содержатся копии личного дела истца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с.К. обратилась к ответчику заявлением о приеме на должность заведующей МКДОУ ФИО13». К заявлению приложила документ об образовании – диплом государственного образца о наличии у нее квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит».

На основании представленных документов, работодатель заключил с ней трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, издано распоряжение о приеме на работу.

Однако, ФИО2 не представила при принятии на работу документ об образовании, в том числе и тот, который имеется в личном деле, поскольку он заверен нотариусом лишь в 2016 году.

Таким образом, исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем споре, является наличие вины ФИО2 при заключении с ней трудового договора, которое предоставляло бы ответчику право не предлагать, при принятии решения об увольнении, другую работу, в том числе нижестоящую или нижеоплачиваемую.

Суд исходит из того, что названные выше обстоятельства свидетельствуют о вине истца при представлении документов о приеме на работу.

Таким образом, принимая во внимание виновные действия ФИО2 при заключении с ней трудового контракта, ответчик не обязан был предлагать ей другие имеющиеся у него вакансии.

С учетом изложенного, доводы о допущенных нарушениях при увольнении ФИО2 суд находит необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, подлежат отклонению так же требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Что касается доводов истца о том, что работодатель произвел ее увольнение без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ, а так же недопустимость ее увольнения в период временной нетрудоспособности, суд отмечает, что расторжение трудового договора с ФИО2 произведено не по инициативе работодателя в соответствии с требованиями ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем названные доводы правового значения при принятии решения об увольнении по основаниям, предусмотренным ст.84 Трудового кодекса РФ в настоящем споре не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.