Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2013 ~ М-1617/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-2611/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Логинова Э.В. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей Васильеву А.Ю. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Логинова Э.В. был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховщиком по обращении истца с заявлением о страховой выплате было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Однако, не соглашаясь в суммой страхового возмещения и указывая на причинение ущерба в большем размере, истец просит взыскать со страховщика разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Логинов Э.В.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на поддержание исковых требований, а также обращал внимание на необходимость удержания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Логинов Э.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Логинов Э.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей Васильеву А.Ю. на праве собственности, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В действиях водителя Логинова Э.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Логинова Э.В. в дорожно-транспортном происшествии никем из участников процесса не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Логинова Э.В. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №). Страховая компания, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатила потерпевшему не оспариваемую часть страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует акт №, представленный в копии в материалы дела. Обстоятельство получения от страховщика страхового возмещения в указанном размере признано истцом указанием об этом в исковом заявлении.

При этом, реализуя право, установленное абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Васильевым А.Ю. было предпринято самостоятельное обращение для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в адрес ИП Романова Д.В. На основании заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

При этом, заключением проведенной ИП Малаховым С.Н. по определению суда судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, анализируя сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, изложенные в отчете ИП Малахова С.Н., полагает возможным согласиться с заключением последнего, поскольку данное заключение мотивировано, объем подлежащих выполнению работ и заменяемых деталей соответствует локализации удара при столкновении, характер выявленных повреждений соответствует механизму их образования, стоимость нормо-часа при исчислении стоимости восстановительных работ экспертом обоснована средними ценами, сложившимися в регионе. Перед выполнением экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время заключение, на основании которого ООО «Росгосстрах» произведены страховые выплаты, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением ИП Романова Д.В., по мнению суда, является завышенной.

По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера восстановительных расходов, которые должны быть отнесены на страховщика, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования о взыскании со страховой компании ущерба в сумме <данные изъяты> коп.), составляющего разницу между определенной заключением судебной оценочной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и фактически произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой по страховому случаю.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению страховщиком требования об оплате подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в копии в материалы дела, необходимые расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы истца являются его убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг и оформлению доверенности представителя. При этом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи должны быть уменьшены, а всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению доверенности представителя.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения по его заявлению удовлетворены страховщиком не были, с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А.Ю. надлежит взыскать штраф в размере половины присужденного решением суда.

Кроме того, ко взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильева А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева А. Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению доверенности представителя, <данные изъяты>. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Е.С.Касянчук