Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 по делу № 33-1839/2020 от 14.01.2020

Судья первой инстанции Черкащенко Ю.А.                                       Гр. дело № 33-1839/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФСИН России к Буторину К.Н. о взыскании денежных средств порядке регресса отказать.

                                               УСТАНОВИЛА:

ФСИН России обратилась в суд с иском к Буторину К.Н. о взыскании материального ущерба в размере 94127,38 руб. В обоснование  заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2012 в пользу бывшего сотрудника Шубина А.Е. с  ФСИН России был взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего денежные средства в сумме 94127,38 руб. Удовлетворяя данные исковые требования, суд пришел к выводу, что должностными лицами ФСИН России не соблюден порядок оформления увольнения Шубина А.Е. из уголовно-исполнительной системы РФ в части требований ст. 84.1 ТК РФ о необходимости выдачи в последний день работы трудовой книжки. ФСИН России 26.12.2018 была произведена  выплата взысканных денежных средств. Служебной проверкой, проведенной ФСИН России, установлено, что в период рассматриваемых событий должность начальника отдела комплектования центрального аппарата управления кадров ФСИН России замещал Буторин К.Н., уволенный  из УИС 12.01.2017, причинение ФСИН России ущерба в виде взысканных в пользу Шубина А.Е. денежных средств в сумме 94127,38 руб. произошло по причине ненадлежащего исполнения К.Н. его должностных обязанностей. В связи с чем истец полагал, что имеет право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса.   

Представители истца в судебном заседании исковые  требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на необоснованность требований, пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе  представитель истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФСИН России по доверенности Глаголева Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Буторина К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что полковник внутренней службы Буторин К.Н. с марта 1992 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с апреля 2010 г. – в должности начальника отдела комплектования центрального аппарата управления кадров ФСИН России, приказом ФСИН России от 29.10.2015 №819-лс  уволен из УИС по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2012, вступившим в законную силу 06.08.2014, частично удовлетворены исковые требования Шубина А.Е., с ФСИН России в пользу Шубина А.Е. взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 59000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 30127,38 руб.

Присужденные денежные средства были выплачены ФСИН России взыскателю на основании исполнительных листов 26.12.2018, о чем представлены платежные поручения.

На основании приказа от 26.12.2018 №1373 ФСИН России инициирована служебная проверка для установления степени ответственности виновных, чьи действия привели к финансовым потерям ФСИН России и непроизводственным расходам по гражданскому делу Шубина А.Е., бывшего директора ФГУСХП «Воронежское» ФСИН России.

Согласно заключению по результатам проверки от 14.02.2019 №исх-01-10788 комиссия пришла к выводу, что допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения требований пунктов 10.5 и 13 Положения об отделе комплектования центрального аппарата управления кадров ФСИН России, утвержденного приказом и.о. начальника Управления кадров ФСИН России 16.04.2010, полковником внутренней службы в отставке Буториным К.Н., ранее замещавшим должность начальника отдела комплектования центрального аппарата  управления кадров ФСИН России, что повлекло взыскание с ФСИН России в пользу Шубина А.Е. среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, как следует из текста заключения по результатам проверки от 14.02.2019, и явствует из иных материалов дела, все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, установлены не были в связи с уничтожением 20.12.2017 номенклатурных дел 2011 г., не истребованием письменных объяснений у уволенных сотрудников Буторина К.Н., Супонева П.С.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий Буторина К.Н. в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, при том, что сам по себе факт взыскания денежных средств в соответствии с судебным решением за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, на который ссылается истец, не является достаточным для вывода о виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

Как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, проверка по факту причинения ущерба проведена спустя несколько лет после вынесения решения суда о взыскании с ФСИН России денежных средств и увольнения ответчика, у ответчика не истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, с результатам проверки ответчик ознакомлен не был, все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, установлены не были в связи с уничтожением дел, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом верно установлено, что днем обнаружения ущерба является дата вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2012 - 06.08.2014, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 14.06.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям требований ст. ст. 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, к которым нормы гражданского законодательства не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с даты исполнения ФСИН России обязательств по выплате денежных средств, то есть с 26.12.2018, основаны на неверном толковании норм материального права. Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя на обращение в суд в течение одного года именно со дня обнаружения причиненного ущерба, истец объективно мог и должен узнать о возникновении обязанности по выплате присужденных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу, то есть не позднее 06.08.2014.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.                                       ░░. ░░░░ № 33-1839/2020

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-2331/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

16 ░░░░░░ 2020 ░░░░                                                                 ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░