Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20117/2021 от 13.05.2021

Судья Балин М.В.                 Дело № 33-20117/2021

№2-3024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Агафоновой М.Ю.,

судей                        Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой <ФИО>13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года иск удовлетворен частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Молчановой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере
400 000 руб., неустойка – 80 000 руб., компенсация морального вреда -
1 000 руб., штраф - 80 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., а всего 576 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске. Ссылается, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку после дорожно-транспортного происшествия у неё возникло право на обращение в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и просит назначить повторную. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется либо они подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомиров А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Молчановой Е.В. по доверенности Фудашкин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «BMW Х6» с государственным регистрационным знаком у353мм99 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком т276ас93 Косарев С.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15 октября 2019 года потерпевшая обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 октября 2019 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 01 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истицу о необходимости обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую ее гражданскую ответственность.

13 ноября 2019 года истица направила ответчику претензию с предложением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Никушкина В.В., на что письмом от 19 ноября 2019 года страховщик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях досудебного урегулирования спора Молчанова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 29 января 2020 года в удовлетворении требований отказано, поскольку требования заявителя к АО «Альфа-Страхование» не обоснованы.

Полагая свои права нарушенными, Молчанова Е.В. обратилась в суд с иском.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Рассматривая основания отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что сведения о страховании гражданской ответственности потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2019 года, отсутствовали, поскольку договор страхования между истицей Молчановой Е.В. и АО «СОГАЗ» был заключен на период с 30 марта 2019 года по 29 сентября 2019 года.

Доказательств заключения договора на иной срок или наличие полиса страхования, подтверждающего факт страхования ответственности в иной компании, материалы дела не содержат.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №Э1162/2020 от 10 декабря 2020 года ООО «ЭРА», комплекс заявленных повреждений автомобиля истицы мог быть получен в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2019 года и соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х6» с государственным регистрационным знаком у353мм99 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432, с учетом износа составляет 480 769 руб., без учета износа – 718 305 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 934 200 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истице материального ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер причиненного материального ущерба и лимит страховщика, суд первой инстанции обоснованно взыскал со АО «АльфаСтрахование» в пользу Молчановой Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы на получение своевременно страхового возмещения в полном объеме, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Молчановой Е.В. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф – 80 000 руб., неустойку – 80 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия критически оценивает довод страховой компании о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Молчановой Е.В. застрахована не была, в связи с чем она обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. В постановлении по делу об административном правонарушении 18810223177772074008 от 08.10.2019 года также имеется указание, что полис ОСАГО у водителя Макаренко М.А., управлявшего автомобилем BMW X6 госномер У353ММ99, отсутствует (л.д.12).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была назначена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, выполнена с учетом «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность представленных эксперту материалов, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, фототаблицы признана достаточной для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт Ешугов Р.Р. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4473).

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного Молчановой Е.В. материального ущерба.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Дополнительных оснований для снижения штрафных санкций представителем ответчика не указано.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    М.Ю. Агафонова

Судьи:                                В.В. Бекетова

Д.А. Башинский

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>