Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5509/2022 от 09.03.2022

УИД: 77RS0012-02-2022-006518-49

Судья: фио

Гр. дело в суде первой инстанции №2-5509/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции №33-2899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Филимонова Александра Михайловича к Филимоновой Екатерине Александровне о расторжении брака, разделе общего имущества

по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Филимонова Александра Михайловича (паспортные данные) к Филимоновой Екатерине Александровне (паспортные данные) о расторжении брака и разделе общего имущества и долгов супругов.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 25 августа 2007 года между Филимоновым Александром Михайловичем и фио (добрачная фамилия – фио) фио Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 1671 от 25 августа 2007 г.

Произвести раздел общего имущества, нажитого Филимоновым Александром Михайловичем и Филимоновой Екатериной Александровной во время брака.

Передать Филимоновой Екатерине Александровне имущество, признав за ней право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Прекратить право общей совместной собственности Филимонова Александра Михайловича и Филимоновой Екатерины Александровны на указанное имущество.

Взыскать с Филимоновой Екатерины Александровны в пользу Филимонова Александра Михайловича денежную компенсацию в размере сумма.

Отказать в удовлетворении иска Филимонова Александра Михайловича к Филимоновой Екатерине Александровне о разделе обязательств Филимонова Александра Михайловича по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им по кредитным договорам от 18.06.2019 г. № 625/0000-1075562 и 25.03.2019 г. № 625/0000-1002813, заключённым с ПАО «Банк ВТБ».

у с т а н о в и л а:

Истец Филимонов А.М. обратился в суд с иском к Филимоновой Е.А., уточнив исковые требования, просит расторгнуть брак, заключенный с Филимоновой Е.А. (до брака фио) и зарегистрированный 25.08.2007г. Мещанским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись 1671; произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в виде автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р167 ТР 799, и обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам от 18.06.2019 г. и 25.03.2019 г., заключённым между Филимоновым А.М. и ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование заявленных требований Филимонов А.М. указал, что стороны с 25.08.2007 г. состоят в браке, от брака имеют трех несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью. Брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2021 года, общее хозяйство сторонами не ведется. В период брака приобретен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р167 ТР 799, а также возникли общие кредитные обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе общих кредитных обязательств по доводам апелляционной жалобы просит истец Филимонов А.М., полагая решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец Филимонов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда в части отказа в удовлетворении иска о разделе общих кредитных обязательств незаконным и необоснованным.

Ответчик Филимонова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 25.08.2007 г. между Филимоновым А.М. и фио в Мещанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы заключен брак.

В браке родились дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Согласно п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Установив, что совместная жизнь между супругами не сложилась, семья фактически распалась, супружеские отношения не поддерживаются, примирение между супругами и сохранение семьи невозможно, оба супруга согласны на расторжение брака, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении брака подлежит удовлетворению, а брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторжению.

В период брака стороны приобрели автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, дата возникновения права собственности – 31.05.2020 г., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020 г., карточкой учета транспортного средства от 17.05.2022 г.

На момент рассмотрения дела в суде стоимость автомобиля составляет сумма, что подтверждено отчетом об оценке стоимости автомобиля от 08.08.2022 г., представленным истцом и составленным ООО «Эталон Оценка».

Суд установил, что спорным автомобилем фактически пользуется ответчик Филимонова Е.А.

25.03.2019 г. истец Филимонов А.М. заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в размере сумма и процентной ставкой 14,9% годовых на срок до 25.03.2024 г. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путем внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение – потребительские цели. На момент рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены, что подтверждается справкой банка от 13.08.2022 г.

18.06.2019 г. между Филимоновым А.М. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в размере сумма с уплатой 15% годовых на срок до 18.06.2024 г. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путем внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение – потребительские цели. Обязательства по договору не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 33, 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака и подлежит разделу в равных долях.

Установив, что транспортным средством фактически пользуется ответчик Филимонова Е.А., принимая во внимание, что раздел автомобиля в натуре невозможен, суд в порядке раздела совместно нажитого имущества передал автомобиль в собственность Филимоновой Е.А., взыскав с нее в пользу истца фио денежную компенсацию в размере сумма, то есть половину стоимости транспортного средства

Разрешая требования истца о разделе между супругами обязательств, возникших из двух кредитных договоров, заключенных в период брака между Филимоновым А.М. и Банк ВТБ (ПАО), суд исходил из того, что обязательства по кредитным договорам могут быть признаны общими лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., по спорам о признании обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им общим долгом супругов на истце лежит обязанность доказать цель получения денежных средств по кредитному договору, наличие согласия ответчика на возникновение у истца обязательств по кредитному договору, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом, на нужды семьи сторон.

Установив, что ответчик не является стороной по кредитным договорам от 25.03.2019 г. и 18.06.2019 г., и при этом отсутствуют доказательства того, что Филимонова Е.А. давала согласие на возникновение у истца обязательств по кредитным договорам и что денежные средства, полученные им по кредитным договорам, были использованы на нужды семьи, суд заключил, что спорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов являются личным долгом фио

Таким образом, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании спорных кредитных обязательств общим долговым обязательством супругов, подлежащим разделу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении и в протоколе судебного заседания о том, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку Филимонов А.М. фактически принимал участие в судебном заседании 15.08.2022 г. и представлял доказательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Судом рассмотрены замечания фио на протокол судебного заседания от 15.08.2022г., о чем 05.10.2022г. вынесено определение об отклонении замечаний на протокол на протокол судебного заседания. Как указано в определении суда, документы, на которые ссылается истец, были им представлены заблаговременно, а в судебное заседание истец не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: