Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35679/2023 от 26.07.2023

УИД: 77RS0027-02-2022-003441-46

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2087/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-35679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                   20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2087/2022 по исковому заявлению ТСЖ «Фаворит» к Старикову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Старикова Евгения Евгеньевича и его представителя по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Фаворит» к Старикову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Евгения Евгеньевича в пользу ТСЖ «Фаворит» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

ТСЖ «Фаворит» (далее -Товарищество) обратилось в суд с иском к Старикову Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг паркинга за период с сентября 2013 года по май 2021 года в размере сумма, пени за просрочку платежей за период с октября 2013 года по август 2022 года в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Стариков Е.Е. является собственником машино-мест, расположенных на территории паркинга в многоквартирном доме по адресу: адрес, Крестовский пр., д. 26. ТСЖ «Фаворит» осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по указанному выше адресу. Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком длительное время не исполнялась, образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отклонить предъявленный иск, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Стариков Е.Е. и его представитель фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Старикова Е.Е. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Фаворит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стариков Е.Е. является собственником двух машино-мест, условный №№ М-61-91Б, М-63-92В, что соответствует 4/95 долей нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже семиэтажного дома по адресу: адрес, Крестовский пр., д. 26, №№ помещения 1-Н (паркинг).

Данное обстоятельство подтверждается договором о долевом участии в инвестировании строительства № М-61-91Б/2006 от 01.08.2006 г., заключенным между инвестором строительства жилого комплекса ООО «Нева-Инвест» и дольщиком Стариковым Е.Е., и актом приемки-передачи машино-места № М-61-91Б от 03.10.2011 г., а также договором о долевом участии в инвестировании строительства № М-63-92В/2006 от 20.11.2006 г., заключенным между инвестором строительства жилого комплекса ООО «Нева-Инвест» и дольщиком Стариковым Е.Е., и актом приемки-передачи машино-места № М-63-92В от 03.10.2011 г.

Вышеназванные договоры и акты зарегистрированы в ЕГРН ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, реестровое дело № 78:07:0003215:3130.

С 31.05.2021 г. собственником данных машино-мест является фио (мать ответчика) на основании договора дарения принадлежащих Старикову Е.Е. долей нежилого помещения, право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Крестовский пр., д. 26, на основании решения общего собрания собственников от 03.10.2006 г. осуществляет ТСЖ «Фаворит».

В обоснование заявленных требований Товарищество ссылалось на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Так, из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за период с сентября 2013 года по июнь 2021 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию имущества, принадлежащего ответчику, составляет сумма, что подтверждается карточкой лицевого счета № 20061 на имя фио

В своих возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Фаворит», взыскав со фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с сентября 2013 года по сентябрь 2018 года.

При этом суд исходил из того, что согласно актам приемки-передачи машино-мест от 03.10.2011 г., Стариков Е.Е. принял два машино-места №№ М-61-91Б, М-63-92В, расположенных в цокольном этаже семиэтажного дома по адресу: адрес, Крестовский пр., д. 26, и обязался с 01.06.2012 г. нести бремя содержания общего имущества в жилом доме, пропорционально своей доле, однако данной обязанности не исполнил, в то время как, являясь собственником 4/95 долей нежилого помещения, обязан был нести расходы по содержанию общего имущества тому лицу, которое фактически оказывает эти услуги, то есть в пользу ТСЖ «Фаворит».

Доказательств того, что услуги не оказываются или предоставляются некачественно, материалы дела не содержат.

Установив, что ответчиком была допущена необоснованная просрочка платежей, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, со фио в пользу ТСЖ «Фаворит» суд взыскал пени, размер которых по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, снижен судм до сумма

Взыскание судебных расходов произведено районным судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционных жалоб аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дано должной оценки представленному ответчиком договору аренды движимого имущества от 20.01.2011г., по условиям которого Стариков Е.Е. как арендодатель передал ТСЖ «Фаворит» в лице председателя правления ТСЖ Старикова Е.Е. за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи от 20 января 2011 года, несостоятельны. Настоящий договор был предметом исследования в суде первой инстанции и суд обосновано не признал его в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание, обслуживание, капитальный ремонт машино-мест.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы по всем жилищно-коммунальным услугам, по капитальному ремонту и целевым взносам, начисляемым за принадлежащие ему парковочные места, равны арендной плате за пользование имуществом, которое ответчик передал во временное владение ТСЖ «Фаворит», основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут. В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Фаворит» отрицало сам факт заключения такого аренды.

Так, по условиям договора аренды предполагается выкуп имущества, переданного ответчиком в аренду ТСЖ. Стоимость имущества составляет сумма Вместе с тем, данных о том, что вопрос о выкупе имущества и заключении договора аренды со Стариковым Е.Е., был разрешен общим собранием ТСЖ «Фаворит», в деле не имеется. В представленном договоре аренды таких условий не содержится, ответчиком, являвшимся на тот момент председателем правления, таких доказательств не представлено.

Таким образом, доказательств одобрения сделки правлением ТСЖ «Фаворит», бухгалтерская отчетность, а также доказательств, подтверждающих направление налоговой отчетности о доходах от сдачи в аренду имущества в спорный период, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств заключения между ТСЖ «Фаворит» и Стариковым Е.Е. в спорный период договора аренды движимого имущества на изложенных ответчиком условиях, в материалы дела не представлено, в то время как Товариществом в опровержение утверждения фио предоставлены документы, подтверждающие факт отсутствия таких договорных отношений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: