Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2014 ~ М-233/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-237/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун 10 октября 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») к Минину С. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Минину С.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Минин С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21114, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Баранову А.В., допустил съезд транспортного средства с проезжей части, где наехал на пешехода В., который получил травмы, и после чего скончался. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Баранова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» истцом было выплачено потерпевшим по случаю потери кормильца страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании решения Свердловского районного суда Пермского края. На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Минина С.А. в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО «Росгосстрах», ответчик Минин .С.А. и третье лицо Баранов А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо Баранов А.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

На основании ст.1081 ГК РФ и абз. 4 ст. 14 Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при использовании которого им был причинен вред.

Из приговора Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Минин С.А., управляя принадлежащим Баранову А.В. автомобилем марки «ВАЗ-21114» государственный номер <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург со скоростью 100 км/ч. На 134 км автодороги Минин .С.А. выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода В. В результате совершенного ДТП потерпевшему П. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанным приговором суда Минин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (л.д.11-14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баранова А.В. как собственника автомобиля марки «ВАЗ-21114» государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Между тем, из страхового полиса серии ААА № усматривается, что ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим Баранову А.В. автомобилем (л.д. 5).

В. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу А. (приемного родителя несовершеннолетних детей В. – Л. ДД.ММ.ГГГГ., и К., ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано <данные изъяты> в счет возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) П., <данные изъяты> в счет юридических услуг, <данные изъяты> в счет нотариальных услуг и <данные изъяты> судебные расходы (л.д.6-8).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Во исполнение судебного решения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату возмещения в размере <данные изъяты> в пользу А. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № и страхового акта N № (л.д.15).

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему, является Минин С.А., поскольку его вина в произошедшем ДТП установлена материалами дела.

В связи с чем право требования возмещения убытков в порядке регресса возникло у ООО «Росгосстрах» в отношении лица, причинившего вред, то есть Минина С.А.

Поскольку страховая компания выплатила А. <данные изъяты> в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца В., поэтому требования в порядке регресса о возмещении ответчиком выплаченных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Минина С.А. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минина С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Ярушин