Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3149/2021 от 23.04.2021

Судья первой инстанции: Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде 1 инстанции: № 2-3149/21

Номер апелляционного производства № 33-10963/22

УИД 77RS0004-02-2021-004373-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

при помощнике Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Васильева В.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

заявление Хвана С.Х. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить.

восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3149/2021 по иску Васильева В.И. к Хвану С.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года были удовлетворены Васильева В.И. к Хвану С.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Хван С.Х. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав его тем, что срок пропущен стороной истца по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Истец Васильев В.И. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Хван С.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Васильева В.И.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Васильева В.ИМ. – Бакаляр Б.В., представителя ответчика Хван С.Х. – Муромцева А.В., проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстанавливая истцу срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года составлено в окончательной форме 18 октября 2021 года.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о своевременном направлении копии решения суда в адрес ответчика. С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 08 декабря 2021 года. На л.д.48 имеется реестр направлений почтовых отправлений, согласно которого корреспонденция Хвану С.Х. была направлена 25.10.2021 ИПО *. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * в место вручения Хвана С.Х. корреспонденция поступила 02.12.2021, а 10.12.2021 была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Частная жалоба представителя истца не содержит доводов, опровергающих выводы судьи об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: