Решение по делу № 2-2775/2017 ~ М-2084/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года          г. Уфа    

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от 29.03.2017 г. № 02 АА 3935481 – Аношкиной Ю.П., ответчика Мухамедзянова Р.Р., Салихова И.А., представителя ответчиков Касьян А.В., Тимофеевой О.В.: Краева С.М. (по доверенности), представителя ответчика Митрюкова П.А. – Митрюков Н.П. (по доверенности), ретьих лиц Темника С.Р., Япарова Ф.Г., Сапоновой И.А., Галиуллина А.С., Баимбетова А.Г., Юртовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренко Анатолия Николаевича к Ахияровой Альмире Жоресовне, Аюпову Марату Рамильевичу, Бикмиевой Лене Гумеровне, Гимназдинову Марату Тагзимовичу, Другову Сергею Леонидовичу, Зариповой Гузель Рустэмовне, Захаровой Ольге Степановне, Касьяну Алексею Владимировичу, Мигранову Рустаму Анваровичу, Митрюкову Петру Александровичу, Мухамедзянову Радику Рамилевичу, Наумовой Евгении Степановне, Подшивалину Алексею Владимировичу, Савинову Виктору Владимировичу, Салихову Ильясу Амировичу, Тимофеевой Оксане Владимировне Файзуллину Ренату Минталиповну, Хусаинову Марату Талгатовичу, Шаеховой Римме Гильмутдиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Акманай», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» об обязании прекратить эксплуатацию зданий (помещений в зданиях), расположенных по адресу: город Уфа, <адрес> осуществить мероприятия, направленные на устранение угрозы обрушения ТСК «Кувыкинский»,

УСТАНОВИЛ:

Коренко Анатолий Николаевич обратился с иском к Ахияровой Альмире Жоресовне, Аюпову Марату Рамильевичу, Бикмиевой Лене Гумеровне, Гимназдинову Марату Тагзимовичу, Другову Сергею Леонидовичу, Зариповой Гузель Рустэмовне, Захаровой Ольге Степановне, Касьяну Алексею Владимировичу, Мигранову Рустаму Анваровичу, Митрюкову Петру Александровичу, Мухамедзянову Радику Рамилевичу, Наумовой Евгении Степановне, Подшивалину Алексею Владимировичу, Савинову Виктору Владимировичу, Салихову Ильясу Амировичу, Тимофеевой Оксане Владимировне Файзуллину Ренату Минталиповну, Хусаинову Марату Талгатовичу, Шаеховой Римме Гильмутдиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Акманай», Обществу с ограниченной ответственность «Инвест-Недвижимость» об обязании прекратить эксплуатацию зданий (помещений в зданиях), расположенных по адресу: город Уфа, <адрес> осуществить мероприятия, направленные на устранение угрозы обрушения ТСК «Кувыкинский».

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником нежилого помещения в здании ТСК «Кувыкинский», расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>. Вследствие нагрузки от соседнего пристроенного здания, имеет место продолжающийся процесс разрушения здания ТСК, требуется незамедлительное осуществление мероприятий по усилению фундамента (или иных мероприятий), направленных на стабилизацию всего объекта. Данными мероприятиями должны быть затронуты все части торгового комплекса, включая пристроенное соседнее здание по адресу: г. Уфа, <адрес>, с целью минимизации карстовых и суффозионных процессов основания. По результатам исследования, выполненного ООО «Центр проектирования», основной причиной аварийного состояния ТСК «Кувыкинский» стало возведение вплотную здания комплекса предприятий бытового обслуживания, в результате чего произошла активизация карстовых и суффозионных процессов основания. Продолжение эксплуатации ответчиками здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, строительство которого явилось первопричиной аварийного состояния ТСК «Кувыкинский», создает реальную угрозу разрушения здания, принадлежащего истцу, в связи с чем продолжение эксплуатации в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам истца. Ввиду наличия угрозы нарушения прав истца, им заявлено требование к ответчикам об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Представитель истца исковые требования поддержала, обосновывая их представленным вместе с иском экспертным заключением, выполненным ООО ПК «Центр проектирования».

Ответчики Мухамедзянов Р.Р., Салихов И.А., представитель ответчиков Касьян А.В., Тимофеевой О.В. - Краев С.М. возражали против удовлетворения иска ввиду необоснованности, просили при вынесении решения исходить из выводов эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «Белит КПД».

Третьи лица Яппаров Ф.Г., Баимбетов А.Г, Юртова Л.М., Сапонова И.А. согласились с исковыми требованиями.

Третье лицо Темник С.Р. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Галиуллин А.С. свою позицию по иску не выразил.

Ответчики Аюпов М.Р., Бикмиева Л.Г., Другов С.Л., Зарипова Г.Р., Захарова О.С., Мигранов Р.А., Митрюков П.А., Наумов Е.С., Подшивалин А.В., Савинов В.В., Тимофеева О.В., Хусаинов М.Т., Шаехова Р.Г., представители ответчиков ООО «Акманай», ООО «Инвест Недвижимость», представители третьих лиц Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, Управление Росреестра по РБ, третьи лица Абсалямов Н.Н., Абдулоев Д.Н., Батыргареев А.Г., Батыров Р.А., Белякова Т.А. Бердникова Т.П., Бикимбетова Л.Ш., Болдицин А.Н., Боровиков В.В., Бычкова Л.В., Виноградов Д.Г., Гайсин Р.А., Гилязева Н.М., Гладков Д.В., Демченко А.В., Ермаков В.К., Ибрагимов В.А., Ижбульдин Р.И., Копылов А.О., Кудренк С.А, Латыпов А.Б., Латышева С.Г., Мирошник П.В., Назиров Р.Ф., Нургалиев Р.И., Нургалиева Г.К,, Питюк А.О., Питюк О.В., Рабаев У.Р., Русинов С.А., Сабитова Х.Г., Сайфуллин А.М., Сапонов Ю.А., Сарсембеков Д.М., Смирнов Е.И., Травкин А.И., Файзуллин Ф.Ф Хабибуллин К.Х., Хасанов А.У., Хасанова Т.Г., Шагапова Г.У., Шакиров Т.Ф., Шаймухаметова Р.Р. Шарипов И.Т., Цибер Е.А., Ябусаров И.Х., Якупова Н.Ш., Яруллин Х.Х., ООО "Агроторг" на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителей ответчиков, третьих лиц, заслушав эксперта ФИО79, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Согласно п. 47 данного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что истец Коренко А.Н. является собственником ? доли нежилого помещения – гаражного бокса № общей площадью 33,1 кв.м., расположенного на подвальном этаже № здания по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Ответчики по делу являются собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр проектирования» по результатам строительно-технической экспертизы по определению технического состояния, причин, условий и обстоятельств разрушения фундамента на объекте: «ТСК «Кувыкинский» по адресу: <адрес> в г. Уфе, РБ», которое представил истец в обоснование исковых требований, основной причиной аварийного состояния ТСК «Кувыкинский» стало возведение вплотную здания комплекса предприятий бытового обслуживания (по адресу: <адрес>), в результате чего произошла активизация карстовых и суффозионных процессов основания. При отсутствии здания комплекса предприятий бытового обслуживания все перечисленные выше недостатки при строительстве ТСК могли быть причиной более длительных деформаций здания с меньшими по величине значениями осадок в южной части здания из-за близости примыкании к ранее существующей карстовой воронке и ослабленной зоны грунта вокруг воронки, не обнаруженной при первоначальных инженерно-геологических изысканиях. При этом эксперт отмечает, что возведение ТСК в отдалении от существующей карстовой воронки с ослабленной зоной (не заходя за 8-9 ось здания) не создало бы вообще никаких проблем по деформациям основания и, соответственно, здания торгового комплекса.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета «Техспецпроект», однако экспертное заключение по результатам проведения указанной экспертизы, по мнению сторон, имеет ряд существенных недостатков, а кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом, являются некорректными, ответы на данные вопросы не могут способствовать разрешению спора по существу.

При таких обстоятельствах, ответчики ходатайствовали о назначении по делу дополнительной комплексной изыскательской строительно-технической экспертизы, на что не возражал представитель истца, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Белит КПД».

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом ООО «Белит КПД» было дано заключение и даны ответы на поставленные судом вопросы. На вопрос № 1: Каковы причины деформации основания и фундамента здания по адресу: г. Уфа, <адрес>?, был дан следующий ответ: деформации фундамента здания по адресу: г. Уфа, <адрес>. возникли вследствие несоблюдения проектных решений и рекомендаций нормативных документов. Сваи в осях «9-12/А-К» частично, вместо предусмотренного проектом опирания на известняк (свая-стойка), держат прилагаемую к ним нагрузку за счет сил трения грунта о поверхность конструкции (висячая свая). При этом большую часть конструкции висячей сваи окружают слабые, неоднородные насыпные грунты, строительный мусор. Также следует отметить, что часть свай в осях «9-12/А-К» расположена вблизи крутого откоса карстовой воронки. Место сопряжения откоса карстовой воронки и заполняющих ее насыпных грунтов является наиболее проницаемым для атмосферных и грунтовых вод. Движение воды у нижних концов свай способствует вымыванию (суффозии) грунта и как следствие приводит к просадкам фундамента. Территория в пределах карстовых воронок является неустойчивой и непригодной для любого типа капитального строительства.

На вопрос № 2: Имеет ли место изменение гидрогеологической обстановки и активизация суффозионных процессов в грунтовом основании площадки, на котором расположено здание по адресу: г. Уфа, <адрес>, с момента его постройки и по настоящее время?, был дан следующий ответ: на изменение гидрогеологической обстановки (проникновение дополнительных объемов воды в грунт, изменение направления движения грунтовых вод) и как следствие на активизацию карста и суффозии, влияют следующие факторы:

1)нарушение водоупорных свойств верхних слоев грунта;

2) возникновение техногенных источников формирования подземных вод (различного рода утечки из водонесущих коммуникаций);

3) механическое воздействие производственно-технологических процессов (забивка свай, вибрационные нагрузки от механизмов и др.).

Что изменилось по данным факторам с момента строительства торгового комплекса «Кувыкинский»?

Нарушение водоупорных свойств верхних слоев грунта произошло во время строительства самого торгового комплекса, путем рытья траншей для прокладки коммуникаций, разработки котлована, планировочных работ.

Происходили и происходят различные утечки коммуникаций.

В процессе строительства торгового комплекса выполнялась забивка свай, в непосредственной близости от здания проходит оживленная магистраль. Данные вибрационные воздействия на грунты ведут к расширению старых трещин и возникновению новых, которые становятся активными путями инфильтрации.

На вопрос № 3: Если имеет, то каковы причины указанных в п. 2 явлений?, был дан ответ: см. ответ на вопрос № 2.

На вопрос № 4: Имеется ли причинно-следственная связь между явлениями, указанными в п. 2, и строительством, а также эксплуатацией здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>?, был дан следующий ответ: после ввода в эксплуатацию торгового комплекса «Кувыкинский» ниже по рельефу началось строительство здания (Кувыкина 14/6). Это здание расположено непосредственно над карстовой воронкой. Из приведенных выше исследований установлено, что в карстовой воронке до глубин 20 м присутствует насыпной грунт, строительный и бытовой мусор, которые не обладают водоупорными свойствами. Поэтому их разработка не могла нарушить сложившуюся гидрогеологическую обстановку. При этом следует также отметить, что при инженерно-геологических изысканиях в 2001 г. и при выполнении исследований в рамках данной экспертизы грунтовые воды в воронке не выявлены. Таким образом строительство здания по адресу г. Уфа, <адрес> и его эксплуатация не повлияли на изменение гидрогеологической обстановки.

На вопрос № 5: Имеется ли причинно-следственная связь между повреждением строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, и строительством, а также эксплуатацией здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>?, был дан следующий ответ: причинно-следственная связь между повреждением строительных конструкций здания, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, и строительством, а также эксплуатацией здания, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, отсутствуют.

На вопрос № 6: Какие мероприятия, направленные на устранение угрозы обрушения здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, могут быть предприняты, учитывая его текущее состояние?, был дан следующий ответ: демонтаж надземной части здания, со сверхнормативной осадкой фундамента. Усиление поврежденных конструкций оставшейся части здания.

На вопрос № 7: Имеется ли необходимость в полном либо частичном сносе здания, расположенного по адресу: г. <адрес> был дан следующий ответ: ввиду аварийного состояния надземных несущих конструкций, а также отсутствия стабилизации по осадке фундаментов, демонтаж поврежденных конструкций части здания со сверхнормативной осадкой фундамента является необходимым условием предотвращения обрушения конструкций.

На вопрос № 8: Имеется ли необходимость в полном либо частичном сносе здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, либо запрет его эксплуатации в целях устранения угрозы обрушения здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, учитывая текущее состояние последнего?, был дан следующий ответ: необходимость в полном либо частичном сносе здания, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, либо запрет его эксплуатации в целях устранения угрозы обрушения здания, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, учитывая текущее состояние последнего, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Белит-КПД» ФИО79 пояснил свои выводы, приведенные выше, и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, указал на отсутствие причинно-следственной связи между разрушением здания ТСК «Кувыкинский» и строительством, а также эксплуатацией здания по адресу Ст. Кувыкина, 14/6.

Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергаются доводы истца, основанные на выводах эксперта ООО «Центр проектирования» по результатам строительно-технической экспертизы по определению технического состояния, причин, условий и обстоятельств разрушения фундамента на объекте: «ТСК «Кувыкинский» по адресу: <адрес> в г. Уфе, РБ», согласно которым основной причиной аварийного состояния ТСК «Кувыкинский» стало возведение вплотную здания комплекса предприятий бытового обслуживания (по адресу: <адрес>), в результате чего произошла активизация карстовых и суффозионных процессов основания.

Суд также указывает на вывод эксперта ООО «Центр проектирования» о том, что возведение ТСК в отдалении от существующей карстовой воронки с ослабленной зоной (не заходя за 8-9 ось здания) не создало бы вообще никаких проблем по деформациям основания и, соответственно, здания торгового комплекса, в связи с чем находит выводы данной экспертизы взаимоисключающими и противоречивыми; заключение эксперта ООО «Белит-КПД», напротив, характеризуется полнотой сделанных выводов, которые основаны, в том числе, на проведенных в 2017 году исследованиях грунта путем бурения скважин, на изучении проектной, исполнительской и разрешительной документации, а также ранее проведенных экспертных заключений.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коренко А.Н. об обязании ответчиков прекратить эксплуатацию зданий (помещений в зданиях), расположенных по адресу: город Уфа, <адрес>, и осуществить мероприятия, направленные на устранение угрозы обрушения ТСК «Кувыкинский», поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между причинением ущерба либо угрозой его причинения истцу и действиями (бездействием) ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренко Анатолия Николаевича к Ахияровой Альмире Жоресовне, Аюпову Марату Рамильевичу, Бикмиевой Лене Гумеровне, Гимназдинову Марату Тагзимовичу, Другову Сергею Леонидовичу, Зариповой Гузель Рустэмовне, Захаровой Ольге Степановне, Касьяну Алексею Владимировичу, Мигранову Рустаму Анваровичу, Митрюкову Петру Александровичу, Мухамедзянову Радику Рамилевичу, Наумовой Евгении Степановне, Подшивалину Алексею Владимировичу, Савинову Виктору Владимировичу, Салихову Ильясу Амировичу, Тимофеевой Оксане Владимировне Файзуллину Ренату Минталиповну, Хусаинову Марату Талгатовичу, Шаеховой Римме Гильмутдиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Акманай», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» об обязании прекратить эксплуатацию зданий (помещений в зданиях), расположенных по адресу: город Уфа, <адрес>, осуществить мероприятия, направленные на устранение угрозы обрушения ТСК «Кувыкинский» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          Т.А. Мухина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>