Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6296/2021 ~ М-6382/2021 от 26.08.2021

50RS0039-01-2021-010109-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6296/2021 г по иску Куницына Ю. А. к АО «Воскресенский ДСК» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по устранению недостатков –

УСТАНОВИЛ:

Истец К. Ю.А. обратился с иском к АО «Воскресенский ДСК», которым просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 605214 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 2645 руб. в день, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 302607 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы 318 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между К. Ю.А., К. С.А. и Воскресенский домостроительный комбинат» (далее «Застройщик», «ответчик») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Р. Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 9-ти секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности (15;17) с инженерными сетями расположенный по строительному адресу: <адрес> (именуемый в дальнейшем «дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью (с учетом лоджий, балконов) – 61,52 кв.м., согласно проекта и расположенную на 15 этаже, секция <номер>, подъезд <номер> и входящую в состав Дома, дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира передается дольщикам с производством отделочных работ в соответствии с приложением <номер> к настоящему договору.Согласно п. 1.4 договора, срок завершения строительства дома – не позднее <дата> В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 324 856 руб. За период проживания в квартире, переданной ответчиком по договору, истцом были выявлены следующие недостатки: <дата> – был обнаружен конденсат от пола до потолка на стенах вентиляционной шахты со стороны ванной комнаты и примыкающей жилой комнаты; <дата> - в жилой комнате, окнами выходящей на железную дорогу, в верхнем правом углу примыкания потолка, наружной и внутренней стен во время дождя было обнаружено сырое пятно с отслоением обоев и наличием грибка ввиду продолжительного неоднократного намокания данного места; <дата> – в той же комнате в противоположном левом углу был обнаружен конденсат с отслоением обоев на протяжении примерно полутора метров от потолка; <дата> – в той же комнате, в том же левом углу стал также намокать потолок; <дата> – обнаружилась протечка кровли балкона в месте стыка потолочной плиты и стены, смежной с лестничной клеткой.

<дата> истец обратился в Раменский городской суд <адрес> с иском к ответчику об обязании устранить недостатки выполненной работы. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, исковые требования К. Ю.А. удовлетворены. Суд обязал АО «Воскресенский ДСК» безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес> по перечню работ согласно заключению судебного эксперта. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Гордеев П.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Воскресенский ДСК» представитель Соловова С.А. просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов также снизить в силу ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо К. С.А. не явилась, извещена, представитель Гордеев П.А. поддержал заявленные требования.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между К. Ю.А., К. С.А. и Воскресенский домостроительный комбинат» (далее «Застройщик», «ответчик») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Р. Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 9-ти секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности (15;17) с инженерными сетями расположенный по строительному адресу: <адрес> (именуемый в дальнейшем «дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью (с учетом лоджий, балконов) – 61,52 кв.м., согласно проекта и расположенную на 15 этаже, секция <номер>, подъезд <номер> и входящую в состав Дома, дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира передается дольщикам с производством отделочных работ в соответствии с приложением <номер> к настоящему договору.Согласно п. 1.4 договора, срок завершения строительства дома – не позднее <дата> В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 324 856 руб.

За период проживания в квартире, переданной ответчиком по договору, истцом были выявлены следующие недостатки: <дата> – был обнаружен конденсат от пола до потолка на стенах вентиляционной шахты со стороны ванной комнаты и примыкающей жилой комнаты; <дата> - в жилой комнате, окнами выходящей на железную дорогу, в верхнем правом углу примыкания потолка, наружной и внутренней стен во время дождя было обнаружено сырое пятно с отслоением обоев и наличием грибка ввиду продолжительного неоднократного намокания данного места; <дата> – в той же комнате в противоположном левом углу был обнаружен конденсат с отслоением обоев на протяжении примерно полутора метров от потолка; <дата> – в той же комнате, в том же левом углу стал также намокать потолок; <дата> – обнаружилась протечка кровли балкона в месте стыка потолочной плиты и стены, смежной с лестничной клеткой.

<дата> истец обратился в Раменский городской суд <адрес> с иском к ответчику об обязании устранить недостатки выполненной работы. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, исковые требования К. Ю.А. удовлетворены. Суд обязал АО «Воскресенский ДСК» безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес> по перечню работ согласно заключению судебного эксперта. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков качества отделки помещений <адрес>, возникших в результате нарушений действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: 265 445,36 руб.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от <дата> N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку вина ответчика установлена ранее вынесенным решением, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 09.01.2021 года по 25.08.2021 года (227 календарных дней) составляет 605214 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в представленных письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, исходя из положений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 09.01.2021 года по 25.10.2021 года в размере 100000 руб. в пользу истца, что не менее суммы, определенной применительно к учетной банковской ставке.

Размер штрафа также подлежит снижению до 20000 руб. Подлежит взысканию с ответчика также неустойка с 26.10.2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 2645 руб. в день, но в общей сумме не более стоимости работ в размере 265445 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы на услуги представителя целесообразно снизить до 25000 руб. Почтовые расходы в сумме 318 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куницына Ю. А. - удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Воскресенский ДСК» в пользу К. Юрия А. К. Юрия А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 100000 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 2645 руб. в день, но в общей сумме не более стоимости работ в размере 265445 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 318 руб.

Взыскать с АО «Воскресенский ДСК» АО «Воскресенский ДСК» в доход бюджета госпошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.21