Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2015 от 05.03.2015

№ УА-19/15

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                              14 апреля 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.С.,

при секретарях Калашниковой А.В., Скобликовой Т.А.,

с участием:

потерпевшего (частного обвинителя) - Потерпевший1,

представителя потерпевшего - адвоката Адвокат1, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

осужденной Д.,

защитника - адвоката Адвокат2, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Д. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 февраля 2015 года в отношении:

Д., *** ранее не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ***.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Д. освобождена от назначенного наказания.

По делу разрешен гражданский иск - взыскано с Д. в пользу Потерпевший1 компенсация морального вреда в размере ***.

Выслушав мнение осужденной Д. и её защитника - адвоката Адвокат2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и его представителя, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 февраля 2015 года Д. признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Д. освобождена от назначенного наказания.

Преступление совершено в г. Благовещенске при установленных приговором мирового судьи следующих обстоятельствах.

*** г. около *** минут в торговом центре «***», расположенном по адресу: ***, Потерпевший1 вместе с супругой Свидетель1 проходил мимо секции № ***, индивидуальный предприниматель Д. вышла из указанной секции и стала их фотографировать, удерживая фотоаппарат в своих руках возле лица потерпевшего.

При попытке Потерпевший1 рукою отвести фотоаппарат от своего лица у Д. из чувства личной неприязни возник умысел, направленный на совершение в его отношении иных насильственных действий.

Реализуя свой преступный умысел, Д. *** года в период времени около *** минут по адресу: ***, из чувства личной неприязни к Потерпевший1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший1 и желая этого, движением сверху вниз нанесла последнему *** удар удерживаемым в руках фотоаппаратом по *** Потерпевший1, которая находилась возле его лица, в результате чего Потерпевший1 испытал физическую боль.

В результате Д. совершены иные насильственные действия в отношении Потерпевший1, причинившие ему ушиб мягких тканей правой кисти, сопровождавшийся физической болью, но не повлекший последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Д. свою вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Д. просит приговор мирового судьи от *** года в отношении нее отменить по причине допущенных судом по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влияющих на законность и обоснованность постановленного приговора, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, что является основанием для постановления в отношении нее оправдательного приговора.

Защитник – адвокат Адвокат2 поддержал доводы жалобы Д. в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший1 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи от *** года является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы Д. надуманные и не заслуживают внимания.

Представитель потерпевшего адвокат Адвокат1 в возражениях на апелляционную жалобу указал, действия Д. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено. Наказание Д. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Считает, что приговор мирового судьи от *** года является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденная Д. и её защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший и его представитель поддержали доводы своих возражений на апелляционную жалобу, просили суд апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 февраля 2015 года - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Д., возражений на них, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении указанного преступления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями Д. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.

Мировым судьей были верно, установлены время, место и способ совершения преступления, согласно которым, Д. *** года в период времени около *** минут по адресу: ***, из чувства личной неприязни к Потерпевший1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший1 и желая этого, движением сверху вниз нанесла последнему *** удар удерживаемым в руках фотоаппаратом по *** Потерпевший1, которая находилась возле его лица, в результате чего Потерпевший1 испытал физическую боль.

Действия осужденной Д. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы мирового судьи, вопреки мнению стороны защиты, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и надлежаще мотивированы. Оснований, ставящих под сомнение правильность юридической оценки действий осужденной Д. не имеется.

Довод осужденной Д. о том, в суде первой инстанции судебное разбирательство проходило без участия адвоката Адвокат3, который был допущен в качестве защитника, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от *** года вопрос о назначении адвоката Адвокат3 в качестве защитника подсудимой мировым судьей не решался. По ходатайству подсудимой к участию в судебном заседании в качестве защитника по данному уголовному делу был допущен Защитник1, действующий на основании доверенности, руководитель ООО «***».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Довод Д. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что защитник Защитник1, не обладающий статусом адвоката, не смог надлежащим образом осуществлять свои функции в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными. Так из материалов дела следует, что защитник Защитник1 занимал активную позицию, которая полностью соответствовала позиции подсудимой, защитник участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, отстаивая точку зрения стороны защиты, реализовал иные права, предоставленные законом.

Довод осужденной Д. о том, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства ей не была вручена подписка о разъяснении ее прав как подсудимой, вследствие чего, она не могла реализовать свои права в должной мере и обеспечить свою защиту, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от *** года подсудимой Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Учитывая, что в судебное заседание, назначенное на *** года, подсудимая Д. не явилась, хотя была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от *** года (том 1 л.д.16), мировой судья во исполнение требований ч.4 ст. 319 УПК РФ, согласно которой в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому, *** года в адрес Д. направлены копия заявления о привлечении ее к уголовной ответственности, копия постановления о мирового судьи о принятии заявления к производству от *** года с разъяснением прав подсудимой, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Довод осужденной Д. о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела перед окончанием судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, не свидетельствующим о нарушении прав подсудимой. В материалах уголовного дела отсутствует заявление Д. от *** года об ознакомлении с материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от *** года, в судебном заседании *** года (т.2 л.д. 136) председательствующий опрашивал стороны, имеются ли у них ходатайства и дополнения перед окончанием судебного следствия, подсудимой Д. и ее защитником Защитник1 ходатайств и заявлений о дополнении судебного следствия заявлено не было, мировым судьёй было удовлетворено ходатайство защитника о перерыве в судебном заседании для подготовки к прениям. Судебное заседание было продолжено *** года, в связи с необходимостью исследования характеризующего материала на подсудимую, судебное следствие по делу было возобновлено, после чего мировым судьей вновь поставлен вопрос о возможности окончить судебное следствие, подсудимой Д. и ее защитником ходатайств и заявлений о дополнении судебного следствия заявлено не было (т.2 л.д. 150), в том числе в судебном заседании Д. не было заявлено о наличии какого-либо неразрешенного ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, защитник подсудимой Защитник1 неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, в том числе путем снятия копий документов.

Довод осужденной Д. о том, что мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием «Полиграфа», чем, по мнению Д. было нарушено ее право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку назначение экспертизы в ходе судебного следствия является правом, а не обязанностью суда. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ. Ходатайство Д. о проведении психофизиологической экспертизы надлежащим образом рассмотрено мировым судьей путем вынесения отдельного постановления от *** года (т.2 л.д. 143-144), оснований подвергать сомнению мотивы и выводы мирового судьи, содержащиеся в указанном постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в полной мере позволили мировому судье при вынесении приговора прийти к выводу о виновности Д. в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Довод осужденной Д. о том, что выводы мирового судьи о наличии у нее умысла на совершение насильственных действий являются противоречивыми, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку мировой судья при постановлении приговора от *** года правильно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимой Д. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший1, свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, которые лишены существенных противоречий, согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, были признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, Свидетель7, Свидетель8, Свидетель9 не могут повлиять на выводы суда о виновности Д., поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьёй при постановлении приговора, допущено не было.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Д. мировым судьей были верно учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, ***, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой. Кроме того, мировым судьей учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Д. наказания в виде штрафа.

Наказание назначено осужденной Д. в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, приговором мирового судьи частично удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший1 в части взыскания компенсации морального вреда, в размере ***.

Учитывая характер физических страданий потерпевшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший1 в части компенсации морального вреда в размере ***.

Основания подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой Д. и отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.С. Крюков