Решение по делу № 02-0945/2023 от 25.11.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-015701-84

Дело № 2-945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., с участием прокурора Чуповой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к Деевой Анне Витальевне, Гунину Даниилу Александровичу о выселении, признании сделки недействительной, иску Гунина Даниила Александровича к Деевой Анне Витальевне, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Деевой А.В., Гунину Д.А., уточнив требования, просит признать договор передачи жилого помещения от 13.06.2002 № 061103-У01820 по адресу: адрес, на имя Киселева Валентина Васильевича, умершего 08.05.2002 недействительным; возвратить в собственность адрес жилое помещение по адресу: адрес; выселить Гунина Даниила Александровича из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указывает, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРП принадлежит Киселеву В.В. на основании договора передачи № 061103-У01820 от 13 июня 2002 года. В рамках межведомственного взаимодействия получены сведения о том, что Киселев В.В. умер 08.05.2002, то есть до заключения договора. К его имуществу нотариусом адрес Амелькиной Е.А. открыто наследственное дело. Племянницам умершего Киселева В.В. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении жилого помещения. В отношении квартиры. Киселев В.В. в связи со смертью с регистрационного учета не снят, задолженность по оплате жилого помещения отсутствует. На момент подписания договора передачи правоспособность Киселева В.В. была прекращена в связи со смертью, наступившей 08.05.2002. Договор передачи является недействительным, а квартира должна быть передана в собственность адрес.

Гунин Д.А., на тот момент третье лицо, обратился в суд с самостоятельным иском, просит признать право собственности Гунина Д.А. на недвижимое имущество – квартиру по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что в его владении находится данная квартира, ему было известно, что квартира находилась в собственности Киселева В.В. – родного дяди матери Гуниной (ранее Киселевой) Ю.В. Указанное имущество перешло во владение Гунина Д.А. после смерти дяди его матери, фактически принял наследство после смерти дяди в 2002 году. С 2002 года Гунин Д.А. владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Владение было добросовестным, так как он предполагал, что владеет имуществом, как собственник, как наследник своего дяди Гунин Д.А. владеет квартирой, как своей собственной в течение 21 года, проживает непрерывно, оплачивает коммунальные платежи, полностью несет все необходимые расходы по содержанию квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. В течение всего срока владения, претензий к Гунину Д.А. не предъявлялось, прав на имущество никто не предъявлял, то есть он приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Представитель истца ДГИ Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения иска Гунина Д.А., указав в уточненном иске, что в соответствии с договором передачи собственником спорной квартиры числился Киселев В.В, утверждение Гунина Д.А. о том, что он не мог знать, что жилое помещение ему не принадлежит, ничем не подтверждено. Истец должен был знать об отсутствии в него прав на квартиру, довод о добросовестности владения не обоснован. Оснований для удовлетворения иска Гунина Д.А. не имеется.

Ответчик Деева А.В. и ее представитель возражали против удовлетворения требований Департамента и требований Гунина Д.А.

Представители ответчика Гунина Д.А., заявляющего самостоятельные требования и третьего лица Гунина М.А., не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании возражали против заявленных требований Департамента по доводам письменных требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, поддержали доводы и требования иска Гунина Д.А.

Третьи лица Гунин М.А., Кушнерова (Гунина) Т.А., нотариус Амелькина Е.А., Росреестр Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2002 года Киселевым Валентин Васильевич и Департамент муниципального жилья и жилищной политики адрес заключен договор передачи № 061103-У01820 в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Договор от имени Киселева В.В. подписан Гуниной Ю.В. по доверенности, удостоверенной 26 марта 2002 года нотариусом адрес Дик И.Э. № 1д-170. Копия доверенности не сохранилась у нотариуса, представлена копия журнала о выдаче доверенности (с право приватизации).

Согласно выписке из ЕГРП, 09 июля 2022 года и до настоящего времени на квартиру зарегистрировано право собственности Киселева В.В.

Согласно представленным ЗАГС сведениям, Киселев Валентин Васильевич, умер 08.05.2002, 13.05.2002 произведена государственная регистрация его смерти.

К его имуществу нотариусом адрес Амелькиной Е.А. открыто наследственное дело 28 октября 2002 года.

29.10.2002 Гуниной (до брака Киселева) Юлией Витальевной, племянницей Киселева В.В. подано заявление о принятии наследства после смерти умершего Киселева В.В. в виде квартиры.

31.10.2002 подано заявление Киселевой (Деевой) Анной Витальевной, племянницей Киселева В.В. о принятии наследства в виде квартиры по праву представления, так как их отец Киселев Виталий Васильевич умер 13 марта 2002 года.

20 ноября 2002 года нотариусом Амелькиной Е.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче Гуниной Ю.В. и Киселевой (Деевой) А.В. свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по адресу: адрес, так как действие доверенности прекратилось вследствие смерти Киселева В.В., договор передачи подписан спустя месяц после смерти наследодателя, как и произведена регистрация права после смерти, с указанием на то, что Гунина Ю.В. скрыла факт смерти наследодателя и незаконно приватизировала квартиру. Постановление 20.11.2002 на руки получила Гунина Ю.В.

Гунина (Киселева) Ю.В. умерла 18 ноября 2020 года.

Заявление о принятии наследства по всем основаниям поданы в установленный срок от ее детей Гунина М.А., Гунина Д.А., наследников первой очереди. Дочь Гунина (после заключения брака Кушнерова) Т.А. заявление о принятии наследства не подавала.

Учитывая, что договор от 13 июня 2002 года пописан Гуниной Ю.В. по доверенности после смерти Киселева В.В., в связи с чем суд признает договор передачи от 13.06.2002 недействительным, а квартира подлежит возврату в собственности адрес.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчиков о том, что Киселев В.В. выразил свою волю на приватизацию квартиры тем, что выдал доверенность Гуниной Ю.В. на приватизацию, суд находит необоснованными.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос 10) возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Учитывая, что в обоснование иска Гунин Д.А. ссылался в том числе и на фактическое принятие наследства после смерти Киселева В.В., суд проверяя данные доводы направил запрос в Департамента городского имущества, из которого следует, что Гунина Ю.В. по доверенности от Киселева В.В. представила полный пакет документов для приватизации 13 июня 2002 года.

Кроме того, суд учитывает, что Гуниным Д.А. наследство после смерти Киселева В.В. не могло быть принято фактически в 2002 году, так как имелись наследники по закону Деева А.В., Гунина Ю.В., которым отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как иного имущества кроме квартиры Киселев В.В. не имел, нотариусом указано на недобросовестные действия Гуниной Ю.В., скрывшей при заключении договора передачи смерть Киселева В.В.

В силу ст. 234 ГК РФ 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

С 1 января 2020 г. течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 27 февраля 2020 года N 522-О и др.).

Новой редакции п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не было придано обратной силы.

Следовательно, установив, что с момента открытия наследства спорная доля в праве собственности принадлежит адрес как выморочное имущество, а нормы о пропуске срока исковой давности к требованиям Департамент не подлежат применению, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ срок давностного владения Гуниным Д.А. спорным имуществом составляет менее необходимых 15 лет.

Так, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абз. 3 п. 19).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 2, 3 п. 15).

Исследовав представленные Гуниным Д.А. доказательства, суд приходит к выводу о том, что им не представлено достаточных и достоверных доказательств непрерывного и добросовестного более 15 лет владения спорно й квартирой.

Так, из показаний свидетеля Федосова И.И. следует, что он знаком с Гуниным Д.А., знал его дедушку и родителей. Гунин Д.А. проживает с начала 2000 годов, проживающих с ним не видел никого. он регулярно оплачивает квартру. Близко не знал родителей, разговаривали иногда, здоровались. Гунин Д.А. носил продукты, помогал дедушке, который проживал ранее в данной квартире.

Свидетель Федосова В.В. показал, что в квартире, где сейчас проживает Гунин Д.А. проживает, жили бабушка или дедушка, точно не помню. Гунины жили там всей семьёй. Валентин Гунину Д.А. приходится вроде как дядей. Ранее проживала целая семья, проживала мать, Валентин, дети двое. Приходила раньше к Валентину, посоветовала приватизировать квартиру, а он ответил, что старший сын ему не советует. Даниил оплачивает квартиру, живет с момента, как Валентин умер, примерно с 2002 года. Мать Даниила жила в данной квартире со смерти Валентина и до своей смерти тоже.

Показания свидетеля Федосова И.И., который показали, что с 2002 года Гунин Д.А. один проживал в квартире после смерти дяди, с учетом того, что Гунину Д.А. 1986 г.р., на момент смерти Киселева В.В. было 16 лет, суд находит неподтвержденными, противоречащими показаниям свидетеля Федосовой В.В., которая пояснила, что ранее проживали в квартире и родители Гунина Д.А.

Представленными Гуниным Д.А. платежными документами с 2002 года подтверждается оплата коммунальных услуг за квартиру Гуниной (Киселевой) Ю.В., в квитанциях до 2010 года содержится ее подпись.

Кроме того, суд полагает, что требования о добросовестности не были соблюдены Гуниным Д.А., учитывая, что его матери Гуниной Ю.В. было известно о смерти Киселева В.В. на момент подписания договора передачи.

Деева А.В. возражала против удовлетворения требований Гунина Д.А., указывая, что он длительное время проживал за пределами Россйиской Федерации, не информировал военкомат об изменении места жительства, проживании не по адресу регистрации.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Гунина Д.А. об открытом давностном на протяжении более 15 лет владении квартирой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска Гунина Д.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, а требования Департамента о признании договора передачи недействительным, возврате квартиры в собственности адрес, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Гунин Д.А., его представители подтвердили в судебном заседании, что Гунин Д.А. в квартире проживает, судом установлено отсутствие оснований для его проживания, документов, подтверждающих его право пользования спорным жилым помещением не представлен в признании его права собственности судом отказано, суд полагает требования о выселении Гунина Д.А. из спорной квартиры подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иска Гунина Даниила Александровича к Деевой Анне Витальевне, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности – отказать.

Признать договор передачи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный 13 июня 2002 года с Киселевым Валентином Васильевичем недействительным

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность адрес.

Выселить Гунина Даниила Александровича из квартиры по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья А.Н. Кочнева