Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5896/2017 от 27.01.2017

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-5896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Богданцева Б.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Адмаев С.В., Адмаев Р.С. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар, Власову М.В., Остаплюк А.Л. о признании незаконным постановления, недействительным договора аренды, недействительным соглашение об уступке прав, сносе объекта, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования истцами были уточнены. В обоснование уточненных исковых требований указано, что Адмаев С.В., Адмаев Р.С. являются собственниками земельных участков: площадью <...> по адресу: <...>, кадастровый номер <...> и площадью <...> кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер <...> на основании: договора купли-продажи земельного участка №<...> договора купли-продажи земельного участка <...>. Обратившись за выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения указанных земельных участков, истцам стало известно из заключения кадастрового инженера, что имеется наложение принадлежащих им земельных участков с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Истцы обратились за разъяснением в администрацию муниципального образования г.Краснодар, где получили ответ, что арендатором земельного участка является Остаплюк А.Л., в порядке уступки права от Власова М.В., земельный участок имеет уточненные границы, поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Так как границы земельного участка <...> практически полностью, совпадает с границами земельных участков по <...>, принадлежащих истцам на праве собственности, полагают свои права нарушенными, в связи с чем, за восстановлением своих нарушенных прав были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Адмаев С.В., Адмаев Р.С. и их представитель Емтыль Р.К. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Богданцов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что действия администрации муниципального образования г.Краснодар по формированию и предоставлению земельного участка по <...> законны.

Власов М.В., уведомленный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Остаплюк А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя о пропуске срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Представители третьих лиц управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, уведомленные о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2016 года исковые требования Адмаева С.В., Адмаева Р.С. к администрации муниципального образования г.Краснодар, Власову М.В., Остаплюк А.Л. о защите права собственности удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации муниципального образования город Краснодар <...> «О предоставлении гражданину М.В. Власову земельного участка в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара».

Признан недействительным договор аренды земельного участка от <...>, заключенный между администрацией муниципального образования г.Краснодар и Власовым М.В.

Признано недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>, заключенное между Власовым М.В. и Остаплюк А.Л.

Суд признал за Адмаевым С.В. и Адмаевым Р.С<...> за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством одноэтажный капитальный объект, общей площадью <...> возведенный в границах принадлежащих Адмаеву С.В., Адмаеву Р.С. земельных участках с кадастровыми номерами <...>, установив стоимость затрат на возведение указанного объекта незавершенного строительства в размере <...> рублей.

С Адмаева С.В., Адмаева Р.С. в пользу Остаплюк А.Л. солидарно взыскана компенсация затрат на возведение объекта капитального строительства в размере <...>

Суд указал, что данное решение является основанием:

для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, адрес: <...> площадью <...>

для погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды и уступки права аренды №<...> в отношении земельного участка по адресу: <...>.

для присвоения адреса, постановки на кадастровый учет и внесении записи в государственный реестр о праве собственности истцов на незавершенный строительством одноэтажный капитальный объект общей <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Богданцов Б.В. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Адмаев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Остаплюк А.Л. и его представителя по доверенности Дубянскую А.А., Адмаева С.В. и его представителя, одновременно являющегося представителем Адмаева Р.С. по доверенностям Емтыль Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Адмаев С.В. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г.<...> <...>, категории земель «земли населенных пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...> на основании договора купли-продажи земельного участка <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия <...>

Адмаев Р.С. является собственником земельного участка, площадью <...> расположенного по адресу: <...> категории земель «земли населенных пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...> на основании договора купли-продажи земельного участка №<...>, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия <...>

Являясь собственниками земельных участков, истцы несут бремя их содержания, оплачивают налоги. 03.02.1995 года Адмаев Р.С. получил разрешение на строительство нового жилого дома на принадлежащем ему земельном участке <...><...> Адмаев С.В. получил разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке <...>

Длительное время у истцов не было финансовой возможности приступить к строительству жилых домов, при этом истцы постоянно проживают по месту жительства в г.<...>, что так же затрудняет освоение принадлежащих им земельных участков.

В апреле 2015 года истцы обратились к кадастровому инженеру Гунай А.А., которым в июне 2015 года был подготовлен межевой план и заключение, из которого истцам стало известно о невозможности уточнения границ принадлежащих им земельных участков в связи с имеющимся наложением с земельным участком, расположенным по адресу: <...>

В ходе судебного разбирательства по делу кадастровый инженер Гунай А.А., номер квалификационного аттестата кадастрового инженера <...> был опрошен судом в качестве специалиста и пояснил суду, что согласно схеме, подготовленной им как кадастровым инженером, земельный участок по ул.Восточная, 2/1, практически полностью входит в границы земельных участков по ул.<...>

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар <...> «Об утверждении гражданину М.В. Власову материалов предварительного согласования места размещения магазина автозапчастей и автостоянки в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара» гражданину Власову М.В. утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина автозапчастей (площадью не более <...> и автостоянки, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью <...> кв.м по <...>

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар <...> «О предоставлении гражданину М.В. Власову земельного участка в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара» Власову М.В. предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный Карасунском внутригородском округе <...> с кадастровым номером <...> для размещения магазина автозапчастей (площадью не <...> и автостоянки. С ним заключен договор аренды земельного участка <...> сроком действия до <...>, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Краснодарскому краю <...> Остаплюк А.Л. является арендатором по договору аренды земельного участка от <...>

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что Остаплюк А.Л., являясь арендатором спорного земельного участка <...>, действуя разумно и добросовестно, приобрел за плату право аренды на него.

При совершении сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Власовым М.В., Остаплюк А.Л. предпринял меры по проверке обоснованности передаваемого ему права, в том числе получил выписку о зарегистрированных правах в отношении земельного участка по <...>, в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, а так же уведомил администрацию муниципального образования г.Краснодар о намерении приобрести право аренды, против чего администрация г.Краснодара не возражала.

В дальнейшем Остаплюк А.Л., для использования арендованного земельного участка <...> назначению, обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар за выдачей разрешения на строительство, которое было выдано департаментом архитектуры администрации муниципального образования г.Краснодар.

На этом земельном участке Остаплюк А.Л. на основании разрешения на строительство, выданном департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, возвел незавершенный строительством одноэтажный капитальный объект, согласно данным технического паспорта общей <...>

Согласно заключению специалиста, представленного в материалы дела, выполненного в отношении незавершенного строительством одноэтажного капитального объекта - указанный объект может быть использован для любых целей и в результате завершения строительства может быть использован как подсобное, хозяйственное строение и иное.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истцов, судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Стройтехэксперт» имеется наложение границ земельных участков, площадью <...>, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и площадью <...>, расположенного по адресу: г<...> с кадастровым номером <...> с земельным участком площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Данное наложение является кадастровой ошибкой, для устранения которой необходимо прекратить существование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Экспертном в приложении <...> к заключению графически отражен характер и размер наложения земельных участков, принадлежащих истцам с земельным участком <...> находящаяся в аренде у Остаплюк А.Л., согласно которым в границах наложения земельных участков расположено капитальное строение, которое возведено Остаплюк А.Л. На основании разрешения на строительство, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар.

Судом первой инстанции установлено, что заключение ООО «Стройтехэксперт» выполнено квалифицированным экспертом, содержит ссылки на нормы права, им даны аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «Стройтехэксперт» соответствует требованиям относимости и достоверности, в связи с чем, обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих на праве собственности Адмаеву С.В. и Адмаеву Р.С., производился в порядке, установленном до введение в действие Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», принадлежащие им земельные участки являются ранее учтенными.

Адмаев С.В. и Адмаев Р.С, как собственники указанных земельных участков пользуются всеми правами законных владельцев и это право у них возникло до предоставления Власову М.В. и Остаплюк А.Л. земельного участка по <...> по договору аренды.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что администрация муниципального образования г.Краснодар незаконно распорядилась земельными участками с кадастровыми номерами <...> которые ей на праве собственности не принадлежали, приняв постановление от <...> «О предоставлении гражданину М.В. Власову земельного участка в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара».

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что незаконность постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 17.05.2013 года <...> «О предоставлении гражданину М.В. Власову земельного участка в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара» влечет ничтожность сделки - договора уступки права аренды, совершенной на его основании в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцам о нарушении их прав и законных интересов, а именно о возведении объекта капитального строительства Остаплюк А.Л., стало известно после проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения земельных участков <...> являющихся смежными, принадлежащих им на праве собственности.

Истцы обратились в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о разъяснении оснований ведения строительства на их земельных участках, без получения согласия собственников.

Администрация муниципального образования г.Краснодар предоставила им ответ от 10.06.2015 года о том, что постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар <...> гражданину Власову М.В. утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина автозапчастей (площадью <...> и автостоянки, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью <...>.

Истцы так же обратились за разъяснением в управление Росреестра по Краснодарскому краю о наложении в кадастре участка по адресу: <...> на их участки.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была проведена проверка правомерности принятия администрацией муниципального образования г.Краснодар постановления от <...> «Об утверждении гр. Власову М.В. материалов предварительного согласования места размещения магазина автозапчастей и автостоянки в Карасунском округе г.Краснодара» на предмет соответствия данного постановления нормам земельного законодательства. Проверкой выявлено, что данное постановление принято без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на образуемый земельный участок (впоследствии поставленный на кадастровый учет с номером <...>) и сведений государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства.

Из материалов дела видно, что истцы с исковым заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования г.Краснодар обратились в суд в течении одного года с момента, когда им стало известно о нарушении их прав.

Признав пропуск истцами срока уважительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Учитывая, что земельные участки по <...> принадлежат на праве собственности Адмаеву С.В., Адмаеву Р.С., а Остаплюк А.О. является добросовестным приобретателем права аренды на земельный участок <...> который полностью накладывается на земельные участки Адмаева С.В., Адмаева Р.С, возвел объект капитального строительства общей площадью <...> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на объект капитального строительства, со взысканием стоимости затрат на его возведение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными поскольку, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Доводы администрации муниципального образования г.Краснодар о законности предоставления спорного земельного участка Власову М.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку администрацией предоставлен Власову М.В., а впоследствии им переуступлен Остаплюк А.Л. земельный участок, который накладывается на земельные участки принадлежащие на праве собственности истцам Адмаеву С.В., Адмаеву Р.С., право которых возникло ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Богданцова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: