Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18229/2016 от 17.06.2016

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-18229/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мищенко А.А. по доверенности - Суворова В.Ю. на определение Ейского городского суда от 26.05.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от 11.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2015 г., иск Ходаковской Е.В. удовлетворен: с ООО «Полимед» в пользу Ходаковской Е.В. взыскано 332317 руб. 72 коп. в счет возвращения неосновательного обогащения; 6523 руб. в счет судебных расходов, связанных с возмещением расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением Ейского городского суда от 20.11.2015 г. заявление Ходаковской Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ООО «Полимед» в пользу Ходаковской Е.В. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1406 руб. 50 коп в счет возмещения транспортных расходов.

Определением Ейского городского суда от 26.05.2016 г. заявления Ходаковской Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Ейского городского суда от 11.06.2015 г. путем обращения взыскания на имущество ООО «Полимед», арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2015 г., на основании исполнительного документа серии <...> от 30.03.2015 г.; в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Мищенко А.А. по доверенности - Суворов В.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя ООО «Полимед» по доверенности - Танагиной Г.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Мищенко А.А. по доверенности - Суворов В.Ю. указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления Ходаковской Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствующей части.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> на л.д. 188, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от<...> на л.д. 189) следует, что в отношении ООО «Полимед» возбуждено исполнительное производство <...>-ИП; произведен арест на имущество, принадлежащие ООО «Полимед» в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершении исполнительных действий.

В этой связи суд, оценив представленные заявителем и должником доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления Ходаковской Е.В. в соответствующей части.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Мищенко А.А. по доверенности Суворова В.Ю. и к отмене определения Ейского городского суда от 26.05.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 26.05.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мищенко А.А. по доверенности - Суворова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: