Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2014 ~ М-1136/2014 от 10.02.2014

дело № 2-2113|14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Боташева А.К. – Ларкиной В.О., действующей по доверенности от дата, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Павливской Н.Н. (номер в реестре нотариуса 1-322),

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Пшеничной Н.А., действующей по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боташева А. К. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боташев А.К. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице его филиала в <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата, на день вынесения решения судом, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% взысканных сумм, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата заключен договор Цессии (уступки права требования) между Джаубаевым И.Д. (Цедент) и Боташевым А.К. (Цессионарий), в соответствии с которым Джаубаев И.Д. уступил права требования Боташевому А.К, т.е. Боташев А.К. принял право требования о взыскании с ЗАО «ГУТА - Страхование» (Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, и неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и Должником.

дата в 20 часов 20 минут, водитель Шамшудинов М.М., управляя автомобилем ГАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Бозиевой Ж.В., на трассе Черкесск – Домбай 50 км.+200м., не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 217030, регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, принадлежащим Джаубаеву И.Д., под управлением Герюгова А.Х.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Шамшудиновым М.М. требований п.п. 8.1, ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Заявление о страховом случае подано дата в ЗАО «ГУТА - Страхование». Однако страховой компанией в адрес Джаубаева И.Д. направлен письменный отказ о выплате страхового возмещения, мотивированный результатами транспортно-трасологического исследования, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, само заключение транспортно-трасологического исследования Джаубаеву И.Д. не направлялось, о проведении транспортно-трасологического исследования Джаубаев И.Д. не извещался, автомобиль ГАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бозиевой Ж.В. на экспертное исследование также не предоставлялся.

Согласно отчету № от дата об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, ВАЗ 217030 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Джаубаеву И.Д., составляет 169606 рублей без учета износа деталей, 154528 рублей с учетом износа деталей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873 – У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Истец Боташев А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Ларкина В.О. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Пшеничная Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что ЗАО «ГУТА-Страхование» намерено добровольно произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В последствии ЗАО «ГУТА-Страхование» произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата № 26004.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Боташева А.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Джаубаев И.Д. является собственником автомобиля марки ВАЗ 217030 регистрационный знак <данные изъяты>.

В последствии, дата заключен договор Цессии (уступки права требования) между Джаубаевым И.Д. (Цедент) и Боташевым А.К. (Цессионарий), в соответствии с которым Джаубаев И.Д. уступил права требования Боташевому А.К, т.е. Боташев А.К. принял право требования о взыскании с ЗАО «ГУТА - Страхование» (Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, и неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и Должником.

дата в 20 часов 20 минут, водитель Шамшудинов М.М., управляя автомобилем ГАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Бозиевой Ж.В., на трассе Черкесск – Домбай 50 км.+200м., не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 217030 регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, принадлежащим Джаубаеву И.Д., под управлением Герюгова А.Х.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Шамшудиновым М.М. требований п.п. 8.1, ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В связи с этим, для определения размера реального ущерба, причиненному транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету оценщика ИП Сборик М.С. № от дата, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего Джаубаеву И.Д., составляет 169606 рублей без учета износа деталей, 154528 рублей с учетом износа деталей.

Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету № от дата, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет № от дата, представленный истцом в обоснование заявленных требований.

Затем, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик платежным поручением от дата № перечислил на счет истца денежные средства в сумме 120000 – страховое возмещение по полису серии ВВВ №0627834026, чем признал обоснованными требования истца, а также согласился с доводами истца о необоснованности ранее произведенного ЗАО «ГУТА - Страхование» отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 5000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Период просрочки определяется исходя из следующего. Дата подачи заявления о страховом случае дата. Срок для исполнения обязательства страховщиком составляет один месяц. Таким образом, датой исчисления просрочки является дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) и оканчивается дата (датой выплаты страхового возмещения). Выплата страхового возмещения ответчиком произведена дата.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873 – У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Задержка выплаты составляет 415 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца за период с дата по дата, составляет (120000 * 415 * 8,25% : 75) = 54780 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны.

Принимая во внимание вышеназванные положения материального права, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца с 54780 рублей до 25000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей, исходя из расчета (25000 + 5000) x 50 %.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом Павливской Н.Н. с истца был взыскан тариф в сумме 1000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1100 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боташева А. К. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Боташева А. К. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований Боташева А. К. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойки в размере 29220 (двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одну тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2014 года.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная