Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления) от 19.04.2023 по делу № 13а-0019/2023 от 31.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           адрес                                                                            19 апреля  2023  года

 Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление  ООО «СОЛЯРИС»  о разъяснении решения суда от  31 марта 2022 года по  делу № 2а-70/2022 по административному исковому заявлению ООО «СОЛЯРИС» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7  УФССП по адрес,  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7  УФССП по адрес фио,  УФССП по адрес  об  отмене   постановления о взыскании исполнительного сбора, восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

  31 марта  2022 года  Нагатинский районный суд адрес вынес решение по делу, которым требования ООО «СОЛЯРИС» удовлетворены, постановлено:

Восстановить ООО «СОЛЯРИС» срок на подачу административного искового заявления  об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7  УФССП по адрес фио  о взыскании исполнительного сбора.

 Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7  УФССП по адрес фио  от 09  сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «СОЛЯРИС»  по исполнительному  производству № 583457/21/77058-ИП.

Решение вступило в законную силу.

ООО «СОЛЯРИ»  обратилось    в суд с заявлением о разъяснении  решения суда, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено, однако в решении не указано про возврат удержанных денежных средств по данному постановлению в размере сумма.

Представитель административного истца ООО «СОЛЯРИС» в судебном заседании поддержаа заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7  УФССП по адрес фио,  представители УФССП по адрес, и заинтересованного лица ГКУ АМПП, в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались судом, ходатайств не направляли.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявления о  разъяснении решения суда, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

На основании изложенного, поскольку решением суда от 31.03.2022 года, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7  УФССП по адрес фио  от 09  сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «СОЛЯРИС» в размере сумма  по исполнительному  производству № 583457/21/77058-ИП, признано незаконным и отменено, взысканные с ООО «СОЛЯРИС» денежные средства в размере сумма, на основании указанного постановления, подлежат возврату ООО «СОЛЯРИС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.185 КАС РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░  ░░ ░░░░ № 2░-70/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7  ░░░░░ ░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7  ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░,  ░░░░░ ░░ ░░░░░  ░░  ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7  ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░  ░░ 09  ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ №583457/21/77058-░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░  ░░░░░:  ░.░.░░░░░░