Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10783/2019 от 06.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                               07 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4323/18 по иску Магарамова З.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор,

установил:

Магарамов З.А. обратился в суд к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.08.2018 получил отказ ответчика в приеме на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, однако таковой, по его мнению, нарушает положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, поскольку не основан на законе и обусловлен личным неприязненным отношением работодателя, направленным на его дискредитацию.

Истец Магарамов З.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ранее в период с 03.02.2015 по 06.07.2018 уже осуществлял трудовую деятельность в филиале Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» в указанной должности и таковая была прекращена по соглашению сторон в связи с возникшими у него безотлагательными семейными обстоятельствами после разрешения которых он решил возобновить трудовую деятельность у ответчика однако такой возможности лишен вопреки наличия у него необходимых для этого профессиональных знаний и навыков.

Представители ответчика филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» по доверенности Бадина С.Н. и Кирика К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отказ работодателя в приеме истца на работу был обусловлен решением действующей в организации комиссии по определению соискателя по профессиональным и квалификационным требованиям, которое было принято на основании деловых качеств соискателя, проявленных последним в период работы у ответчика на аналогичной должности с отрицательной стороны – зафиксированных работодателем множественных нарушений внутреннего трудового распорядка, нарушений ПДД РФ, нарушений должностной инструкции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.08.2018 работодатель филиал Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» отказал соискателю Магарамову З.А. в приеме на работу на должность водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании такого отказа истец Магарамов З.А. указывал на нарушения работодателем трудового законодательства и считал, что таковой направлен на его дискредитацию, попытку унизить и лишить возможности приносить пользу семье и экономике страны, при том, что он обладает всеми необходимыми навыками и качествами для осуществления трудовой деятельности в организации ответчика в заявленной должности.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Однако доводы работодателя о том, что отказ в приеме истца на работу основан исключительно на деловых качествах соискателя суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Магарамов З.А. в период с 21.04.2015 по 06.07.2018 уже осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов которая была прекращена по соглашению сторон; из объяснений ответчика следует, что в связи с возникшими у него семейными обстоятельствами он в спешном порядке расторг трудовые отношения с ответчиком.

Так, в своем ответе истцу от 06.09.2018 работодатель пояснил, что при рассмотрении заявления Магарамова З.А. о его повторном приеме на работу филиал Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» руководствовался рекомендациями квалификационной комиссии, изучившей личную карточку последнего с имеющимися дисциплинарными взысканиями за нарушение ПДД РФ и должностной инструкции, а также отрицательную характеристику соискателя и пришел к выводу, что его деловые качества не позволяют принять его на вакантную должность предприятия, основной задачей которого является безопасность перевозки граждан.

Данные утверждения работодателя о таких проявленных истцом качествах при осуществлении трудовой деятельности у ответчика при осуществлении им трудовых обязанностей подтверждены последним соответствующими доказательствами – приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ПДД РФ и драку от 29.09.2015, 27.10.2016 и от 01.08.2016, за нарушение должностной инструкции от 23.11.2016, 14.09.2015, 23.05.2017, 22.01.2018, а также характеристикой истца.

Тем самым доводы истца о дискриминационном или дискредитационном характере отказа ответчика в приеме на работу, не связанным с его деловыми качествами судом за голословностью отклоняются, поскольку при принятии решения об отказе истцу в приеме на работу работодателем приняты во внимание характеризующие последнего сведения за предшествующий период его работы с соблюдением обязанности сообщения причины отказа в письменной форме.

Доводы истца о том, что представленная работодателем его отрицательная характеристика не соответствует действительности судом также отклоняются поскольку представленные суду документы из личного дела сотрудника свидетельствуют об обратном.

При таких данных, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу ответчиком было отказано в приеме на работу по дискриминирующим или дискредитирующим основаниям, при том, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, который исключительно по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магарамова З.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2018