Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24188/2021 от 17.06.2021

Судья Ярушевская В.В.                 дело № 33-24188/2021

№ 2-949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда          Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КОНСТАНТА» на основании доверенности Александрова А.В. на решение Усть-Лабинского районного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Серебрянский В.А. обратился в суд с иском к ООО «КОНСТАНТА», ООО «Эльтон Альянс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2020 г. в автосалоне «Автомобильный центр Краснодар» между ним и ООО «КОНСТАНТА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <№...> в кредит - путем акцепта оферты кредитного договора на приобретение автотранспортного средства марка <...> модель <№...> VIN <№...> на сумму <...> копейки, сроком на 84 месяца при условии оплаты 14,977 % годовых кредитору - Банк «Зенит» 09.02.2020 г., договору был присвоен номер № <№...>. Договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен следующим образом: 09.02.2020 г. истец после предварительного звонка по указанным на сайте автосалона номерам телефонов, приехал в Дилерский автоцентр «Краснодар». Истец имел намерение приобрести автомобиль марки Лифан, о чем ему в предварительной беседе по указанным номерам телефонов сотрудницей автоцентра было сказано, что интересующий истца автомобиль имеется в наличии, а также сотрудник автоцентра сообщил истцу о том, что ему одобрен автокредит на заявленный автомобиль (однако истцу звонков из банков не поступало). По приезду в автосалон истцу сообщили о том, что желаемый им автомобиль в продаже отсутствует, однако есть похожий, другой марки. И при покупке этого автомобиля <...> модель <№...> истцу, при условии сдачи им в трейд-ин собственного автомобиля будет предоставлена скидка. После произведения оценки транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, сотрудниками автосалона было предложено сдать автомобиль истца в Трейд-ин, внести сумму в размере 400000 рублей, как первоначальный взнос по кредиту. Представитель автосалона в ходе переговоров о покупке сообщил истцу, что стоимость транспортного средства составит 1 040 000 рублей. Однако при подписании договора купли-продажи оказалось, что стоимость автомобиля составит 1 440 000 рублей, а учитывая, что автомобиль приобретался в кредит, то полная стоимость автомобиля составит 2 391 730 рублей. При этом 09.02.2020 между Серебрянским В.А. и ООО «КОНСТАНТА» заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу передаётся 30 000 рублей, а он отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объёме. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать дополнительное соглашение ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 100 рублей (разницу между ценой, уплаченной истцом ответчику за спорное транспортное средство и стоимостью, определенной экспертом), компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы в размере 17 510 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал мировое соглашение б/н от 09.02.2020 г. в порядке досудебного урегулирования спора ничтожным. Взыскал с ООО «КОНСТАНТА» в пользу Серебряиского Виктора Алексеевича 330 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 17 510 рублей. Взыскал с ООО «КОНСТАНТА» в доход государства государственную пошлину в размере 7 805 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КОНСТАНТА» по доверенности <ФИО>6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца либо снизить размер компенсации. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд признал мировое соглашение ничтожным, однако не возвратил стороны в первоначальное положение. Необоснованно возложил на ответчика обязанность донести истцу информацию о кредите, не дал объективной оценки заключению эксперта, согласовательному листу. Ответчиком при продаже автомобиля нормы закона не нарушены.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2020 г. в автосалоне «Автомобильный центр Краснодар» между Серебрянским В.А. и ООО «КОНСТАНТА» заключен договор купли-продажи транспортного средства № <№...> в кредит - путем акцепта оферты кредитного договора на приобретение автотранспортного средства марка <...> модель <№...> VIN <№...>.

При покупке автомобиля истец сдал принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство <...>, оценка которого была произведена сотрудниками автосалона и определена, как 400000 рублей, в Трейд-ин, указанные денежные средства были приняты ответчиком, как первоначальный взнос за авто в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№...> от 09.02.2020 Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что до истца как покупателя, не были доведены сведения о реальной стоимости приобретаемого им автомобиля в размере 1 440 000 рублей с учетом оплаты товара кредитными средствами, предоставленными ПАО «Банк Зенит».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2020 г. № <№...>, стоимость транспортного средства составляет 1 440 000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что сумма первоначального взноса составила 400000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 040 000 рублей покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств за счет кредитных средств.

Таким образом, из условий заключенного договора купли-продажи следует, что цена автомобиля установлена в размере 1 440 000 рублей и другого толкования указанных условий договора не усматривается.

Первоначальный взнос в размере 400000 рублей внесен истцом в кассу ответчика <Дата ...>.

Дополнительным соглашением к договору от 09.02.2020 г. № <№...> ответчик предоставил истцу скидку на приобретение указанного автомобиля в размере 30000 рублей, окончательная цена автомобиля составила 1 010 000 рублей.

Данное дополнительное соглашение исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2020 г. (л.д. 81).

Кроме того, сторонами 09.02.2020 г. заключено мировое соглашение, по условиям которого продавец передает покупателю сумму в размере 30000 рублей, а покупатель отказывается от притязаний и споров в отношении автомобиля марки <...> модель <№...>, в полном объеме. Данное мировое соглашение признано судом первой инстанции ничтожным. Отменить решение суда в данной части ответчик не просил, указав лишь на то, что суд не возвратил стороны в первоначальное положение

Оценив данное мировое соглашение в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение об определении стоимости автомобиля в сумме 1 100 000 рублей с учетом возвращенной истцу суммы в размере 30000 рублей.

По акту приема-передачи от 09.02.2020 г. ответчик передал, а истец принял автомобиль марки <...> модель <№...>, оговоренный договором купли-продажи.

В соответствии с кредитным договором № <№...> от 09.02.2020 г. на приобретение автотранспортного средства, ПАО «Банк Зенит» предоставило истцу кредит на сумму 1 229 534 рубля 02 копейки, сроком на 84 месяца при условии уплаты 14,977 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита «цели использования заемщиком потребительского кредита» стоимость кредита составляет: 1 040 000 рублей - для приобретения у ООО «Константа» автотранспортного средства, 105 494 рублей 02 копейки – для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья; 79000 рублей – для оплаты программы дополнительного сервиса; 5 040 рублей – оплата услуг смс-информирования.

Истец также был ознакомлен с графиком уплаты ежемесячных платежей, о чем свидетельствует его подпись.

Судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец не был осведомлен о полной стоимости кредита, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о процентной ставке кредита, о конечной стоимости приобретаемого товара и сумме переплаты по кредиту, отсутствующие сведения являются значимыми для покупателя и обязательными для предоставления продавцом, обеспечивающие возможность правильного выбора потребителем, как самого приобретаемого товара, так и способа его оплаты.

Условия заключения кредитного договора, полная стоимость кредита, не может в данном случае являться основанием для признания незаконными условий заключенного договора купли-продажи.

Так, кредитный договор был заключен истцом с ПАО «Банк Зенит», однако Банк к участию в деле не привлекался, условия кредитного договора в установленном порядке не оспаривались. В свою очередь, ответчик кредитором не является, автомобиль был оплачен истцом наличными за счет кредитных средств.

Также судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению комплектация и рыночной стоимости транспортного средства марки <...> модель <№...> VIN <№...>.

Экспертным заключением <№...>, установлена комплектация указанного транспортного средства - «Комфорт», а также стоимость в представленной комплектации на февраль 2020 года в размере 1 109 000 рублей.

09 февраля 2020 г. между Серебрянским В.А. и ООО «КОНСТАНТА» заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу передаётся 30 000 рублей, а он отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объёме.

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы в размере 330 100 рублей, определенной как разница между ценой, уплаченной истцом ответчику за спорное транспортное средство и стоимостью, определенной экспертом, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена транспортного средства установлена сторонами в договоре в размере 1 440 000 рублей. При этом в данном случае при заключение договор купли-продажи цены государственными органами и (или) органами местного самоуправления не устанавливаются и не регулируются.

При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения стороны руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

В связи с этим оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным и взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью, оговоренной в договоре, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит о том, что оснований для взыскания разницы между ценой, уплаченной истцом ответчику за спорное транспортное средство и стоимостью, определенной экспертом, не имеется. В связи с чем, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 23 июля 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Серебрянского В.А.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КОНСТАНТА» на основании доверенности Александрова А.В. удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 23 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серебрянского Виктора Алексеевича к ООО «КОНСТАНТА», ООО «Эльтон Альянс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: