Решение по делу № 2-549/2014 ~ М-659/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 г.                                        г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Кутябине Е.Р., с участием представителя командира войсковой части 3219 подполковника юстиции ФИО4, рассмотрел гражданское дело № по заявлению военнослужащего войсковой части 3219 прапорщика ФИО2 об оспаривании действия командира войсковой части 3219 связанного с непредоставлением ему, как военнослужащему-ветерану боевых действий, основного отпуска за 2012 год, в удобное для него время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать непредоставление ему командиром войсковой части 3219 основного отпуска за 2012 год в удобное время незаконным.

В обоснование своих требований заявитель в поданном в суд заявлении указал, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» и п. 12 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1237, основной отпуск ему должен предоставляться в удобное время как военнослужащему-ветерану боевых действий. Однако командир войсковой части 3219 отказал в предоставлении основного отпуска за 2012 год в августе месяце.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в суд не явился, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без его участия.

Представитель командира войсковой части 3219 в суде требования заявителя не признал, и просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав представителя командира войсковой части 3219, исследовав представленные доказательства в части соблюдения процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданам для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № 106, ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2012 год сроком на 35 суток с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ

Из отметки о регистрации заявления в делопроизводстве суда видно, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действия командира войсковой части 3219 ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает, что исчислять трехмесячный срок на обращение в суд необходимо с начала использования ФИО2 основного отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного ст. 256 ГПК РФ.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением ФИО2 не приведено и не представлено, а судом таковых не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующих требований заявителя без оценки доводов последнего по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 198 и ст. 256 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действия командира войсковой части 3219, связанного с непредоставлением ему, как военнослужащему-ветерану боевых действий, основного отпуска за 2012 год в удобное для него время – отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу                                О.В. Галимеев