Решение по делу № 2-243/2017 ~ М-232/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1-243/2017

                        Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года      рабочий поселок Базарный Карабулак

     Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова В.В. к Грищенко Г.Н., Акчурину Р.Р., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Борисов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что 11 декабря 2016 года в г. Саратове на ул. Ново-Астраханское шоссе возле дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля Фольскваген Гольф государственный регистрационный номер Х № ХО 64 регион под управлением Мельникова А.С., собственником данного автомобиля, автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак Т № НУ 64 регион под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р № 64 регион, собственник данного автомобиля Грищенко Г.Н. В результате столкновения, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, автомашина истца получила механические повреждения. Лицо, управляющее данным транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании постановления от 11 февраля 2017 года инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 декабря 2016 года в г. Саратове на ул. Ново-Астраханское шоссе возле дома № 31, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав истец, был вынужден обратиться в экспертное учреждение, для составления экспертного заключения по определению ущерба с учетом износа, а так же утраты товарной стоимости. На основании экспертного заключения №/МВ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Нова» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер Т № НУ 64 регион с учетом износа заменяемых деталей составила 99 641 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости – 10 290 руб. В рамках осмотра автомобиля происходил осмотр скрытых повреждений на специализированной станции технического обслуживания, услуги которой были оплачены истцом в размере 1 000 руб., кроме того истец затратил денежные средства на оплату двух экспертиз в размере -15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на отправку уведомления об осмотре в размере 273 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 343 руб. В связи с этим просит взыскать с Грищенко Г.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 99 641 руб. 25 коп., расходы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 290 руб., расходы на оплату независимых экспертиз в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на отправку телеграммы в размере 273 руб., расходы в счет возмещения убытков по оплате услуг СТО в размере 1 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 343 руб.

Истец Борисов В.В., представитель истца Ступников Д.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Грищенко Г.Н., в судебное заседание не явился, надлежащее извещен о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Р № АР 64 регион. 26 сентября 2016 года он продал данный автомобиль Акчурину Р.Р. за 15 000 руб., выдал на его имя нотариально заверенную доверенность на управление транспортным средством, при этом Акчурин Р.Р. обязался снять данный автомобиль в регистрационного учета, но этого не сделал. Договор купли – продажи транспортного средства Грищенко Г.Н. с Акчуриным Р.Р. не заключал. В декабре 2016 года ему от инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, стало известно, что данный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, но водитель с места ДТП скрылся. Сумму ущерба он не оспаривает, однако считает, что ущерб должен возмещать Акчурин Р.Р., так как он управлял транспортным средством.

Судом по ходатайству ответчика Грищенко Г.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акчурин Р.Р., который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному месту жительства, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо, Мельников А.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, - Страховое акционерное общество «ВСК», надлежаще извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 11 декабря 2016г. в 13 часов 35 минут в г.Саратове, г.п. Ново-Астраханском шоссе, возле дома № 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS XENDE, 2013 года выпуска, серебристого цвета, (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак Т № НУ 64, принадлежащего Борисову В.В.; автомашины Фольскваген Гольф, государственный регистрационный номер № 64, №, принадлежащего Мельникову А.С., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р № АР 64, принадлежащего Грищенко Г.Н., водитель последнего автомобиля скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о прекращении дела об административном правонарушении. Данным постановлением установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р № АР 64, является ответчик – Грищенко Г.Н., который на неоднократные вызовы для дачи объяснений в ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» не являлся, так как был на заработках. При проведении розыскных мероприятий и объяснений Грищенко Г.Н., установлено, что данный автомобиль, он 23 сентября 2016 года по генеральной доверенности, передал Акчурину Р.Р. В ходе административного расследования водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р № АР 64 в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлен.

В судебном заседании ответчик отрицал свое участие в дорожно-транспортном происшествии 11 декабря 2016г., утверждая, что автомобилем управлял ответчик Акчурин Р.Р. на основании доверенности от 26.09.2016г. на управление и распоряжение автомобилем. Однако суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2016г. по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р № АР 64, принадлежащему ответчику Грищенко Г.Н., на Акчурина Р.Р., так как наличие доверенности не является бесспорным доказательством о том, что 11 декабря 2016г. Грищенко Г.Н. как владелец источника повышенной опасности им не управлял и не совершал дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Грищенко Г.Н. не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Также не представлены бесспорные доказательства о том, что 11 декабря 2016 года в 13 час. 35 мин. ответчик не мог управлять автомобилем.

Таким образом, поскольку лицо, управлявшее 11 декабря 2016 года в 13 час. 35 мин. автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р № 64, собственником которого является Грищенко Г.Н., с места дорожно-транспортного происшествия скрылось, убедительных доказательств о том, что Грищенко Г.Н. не управлял в это время принадлежащим ему источником повышенной опасности, а передал его на законном основании другому лицу, то суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует возложить на ответчика Грищенко Г.Н.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера материального ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 00190/МВ от 12 мая 2017 года (л.д.19-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер Т № НУ 64 регион с учетом износа заменяемых деталей составил – 99 641 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости составила 10 290 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика отсутствует договор добровольного или обязательного страхования ответственности в пользу потерпевшего, следовательно, вред причиненный имуществу Борисова В.В. должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком Грищенко Г.Н. размер ущерба не оспаривается.

Оснований для освобождения Грищенко Г.Н. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Сведений о мерах, предпринятых ответчиком для возмещения истцу причиненного ущерба, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Грищенко Г.Н. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 192 от 10 мая 2017 года и № 193 от 10 мая 2017 года (л.д.47) Борисов В.В. оплатил за проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и составление экспертного заключения 15 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Грищенко Г.Н..

Также согласно заказа –наряда № ВС В00000253 от 10 мая 2017 года (л.д. 46) Борисов В.В. оплатил услуги станции технического осмотра в размере 1 000 руб., следовательно указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Грищенко Г.Н.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 109 931 руб. 25 коп, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 398 руб.63 коп.

Согласно квитанции – чека № 00024 от 04 мая 2017 года (л.д. 18) Борисов В.В. оплатил расходы на отправку телеграммы Грищенко Г.Н. об осмотре автомобиля в размере 273 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Грищенко Р.Н.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из сложности дела, с учетом категории гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца в судебных заседаниях (участия в судебном заседании не принимал), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 641 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 290 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 398 ░░░.63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░