Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19972/2017 от 01.06.2017

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Герасимова С.И., Муравьевой Р.Н., Чакирян В.И., Устиновой Е.В., Ясюнец В.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности ДИО КК, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, и представителя Никифоровой О.В., действующей по доверенности ДИО КК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов С.И., Муравьева Р.Н., Чакирян В.И., Устинова Е.В., Ясюнец В.В. обратились в районный суд с исковым заявлением к АМО Краснодар, ДИО КК об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного заседания истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайствовали об изменении исковых требований, согласно которым просил об устранении препятствий в пользовании имуществом; о выделении в собственность в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности земельных участков для сельскохозяйственного использования, расположенных в районе землепользования АОЗТ «Нива-1», согласно приложению к иску; о признании на земельный участок права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18 октября 2016 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности ДИО КК, на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Савельева А.Ю., действующая по доверенности ДИО КК, просила отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, в частности, представитель ДИО КК указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 г. ДИО КК, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 г., восстановлен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Короткая И.О., действующая по доверенности АМО Краснодар, и представитель Никифорова О.В., действующая по доверенности ДИО КК, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы процессуального законодательства, принял к производству и незаконно рассмотрел настоящее гражданское дело о праве на земельные участки, расположенные в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, рассмотрение которого относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (абзац 3 пункта 37 вышеуказанного Постановления).

Как установлено и следует из материалов дела, испрашиваемый истцами земельный участок из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования расположен в районе земель <...>, что, прежде всего, подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу <...>

Указанный земельный участок расположен в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, и, следовательно, настоящее дело по правилам территориальной (исключительной) подсудности подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Краснодара.

Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Приведенное обстоятельство является существенным и безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил исключительной подсудности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 47, частью 2 статьи 33, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Герасимова С.И., Муравьевой Р.Н., Чакирян В.И., Устиновой Е.В., Ясюнец В.В. к АМО Краснодар, ДИО КК об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности направить по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи